Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Киселева С.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева С. В. в пользу АО "Омск РТС" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии с <...> по <...> в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей.

Взыскать с Киселева С. В. в пользу АО "Омск РТС" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Киселева С.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя АО "Омск РТС" - Паняевой О.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Омск РТС" обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указав, что АО "Омск РТС" производило отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления через присоединенную сеть в квартиру по адресу: <...> За период с <...> по <...> оплата за поданную тепловую энергию (отопление) не производилась, в связи с чем возникла задолженность в размере <...> рублей, на которую начислены пени в сумме <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Омск РТС" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца АО "Омск РТС" - Павлова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности представила уточненный расчет задолженности.

Ответчик Киселев С.В. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии за период с <...>. по <...> в сумме <...> рублей, не согласился с размером неустойки в сумме <...> рублей, полагал, что ее расчет произведен неверно, представил свой расчет. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Киселева С.В. - Вишневский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев С.В. просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 3 000 рублей. Указывает, что суд не установил, какую именно сумму неустойки должен заплатить ответчик за период с <...> по <...>

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Киселев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, <...> (л.д. 29-33).

АО "Омск РТС" в качестве энергоснабжающей организации поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой <...>, в том числе и в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Киселеву С.В.

Из материалов дела N <...> следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г.Омске от <...> с Киселева С.В. в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г.Омске от <...> судебный приказ от <...> отменен.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг теплоснабжения за период с <...> по <...> послужило основанием для обращения АО "Омск РТС" в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 547, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что ответчиком обязательства по оплате услуг по тепловой энергии не исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате теплоснабжения за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, пени в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскивая задолженность по оплате услуг теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы задолженности, а также из представленного истцом расчета, который судом проверен и в совокупности с другими доказательствами признан правильным.

Решение суда в части установленного судом размера задолженности по оплате теплоснабжения за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины подателем жалобы не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Не соглашаясь с постановленным решением, Киселев С.В. указывает, что суд первой инстанции не установил, какую сумму пени должен оплатить ответчик за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01 января 2016 г., которыми предусмотрено изменение порядка расчета размера пени, взимаемого с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также изменено содержание нормы части 14.1 указанной статьи.

Так, в соответствии с части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Разрешая заявленные требования относительно суммы неустойки, приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки, а также представленный истцом в материалы дела расчет пени за период с <...> по <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до <...> рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учел необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Оснований для изменения взысканной судом неустойки как в сторону снижения, так и в сторону увеличения, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

Доводы Киселева С.В. о несогласии с начисленной суммой пени являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями, не могут послужить основанием для отмены решения суда поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой коллегия оснований не находит.

Как следует из материалов дела, первоначально сумма пени была начислена на имеющуюся сумму задолженности по состоянию на <...>, однако в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом расчет пени был скорректирован.

Истцом произведено начисление пени на сумму долга, образовавшуюся за период с <...> по <...>, помесячно, конечная дата начисления пени - <...>, что явствует из расчёта истца (л.д. 72-73).

При этом в период установленного моратория с <...> по <...> неустойка не начислялась (л.д. 72-73).

При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка