Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3955/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-251/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Гладышеву <данные изъяты>, Хайдарову <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Полищук <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БЕРИН", индивидуальному предпринимателю Минину <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Варлачеву <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Тюкавину <данные изъяты> об обязании демонтировать информационные и рекламные конструкции

по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") обратилась в суд с иском к Гладышеву А.Н., Хайдарову О.Р., индивидуальному предпринимателю Полищук А.Н. (далее - ИП Полищук А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БЕРИН" (далее - ООО "Компания "БЕРИН"), индивидуальному предпринимателю Минину Д.Ю. (далее - ИП Минин Д.Ю.), индивидуальному предпринимателю Варлачеву Д.В. (далее - ИП Варлачев Д.В.), индивидуальному предпринимателю Тюкавину А.В. (далее - ИП Тюкавин А.В.) об обязании демонтировать информационные и рекламные конструкции.

В обоснование требований указала, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором возведено здание по адресу: <данные изъяты> с пристройкой. Информационные и рекламные конструкции, расположенные на нежилом здании и пристройке со стороны <адрес> на фасаде здания в виде баннеров из ПВХ-полотна с текстом <данные изъяты> установлены без надлежащего разрешения на установку и эксплуатацию. 14 мая 2020 г. и 19 ноября 2020 г. ответчикам были выданы предписания на демонтаж конструкций, однако до настоящего времени они не демонтированы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 г. исковое заявление администрации МО "Город Архангельск" к Гладышеву А.Н., Хайдарову О.Р., ИП Полищук А.Н., ООО "Компания "БЕРИН", ИП Минину Д.Ю., ИП Варлачеву Д.В., ИП Тюкавину А.В. об обязании демонтировать информационные и рекламные конструкции возвращено. Истцу рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В частной жалобе, поданной администрацией МО "Город Архангельск", содержится просьба об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывает, что спор об обязании ответчиков демонтировать информационные и рекламные конструкции не затрагивает права собственников и других законных владельцев (пользователей) нежилого здания. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста и др. При этом подобных требований в исковом заявлении не содержится. Истец не оспаривает право собственности на недвижимое имущество ответчиков, а обращается в суд в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление администрации МО "<адрес>", судья исходил из того, что заявленные требования не подсудны Октябрьскому районному суду города Архангельска, поскольку затрагивают права собственников и других законных-владельцев (пользователей) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в данном случае применяется правило об исключительной подсудности, и спор подлежит рассмотрению в Ломоносовском районном суде города Архангельска по местонахождению указанного нежилого здания.

Однако с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеизложенного, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в том числе по которым удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

Применяя статью 30 ГПК РФ, судья не принял во внимание, что требований о правах на объект недвижимости, в том числе земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, истец не заявлял. Целью предъявления настоящего иска является устранение нарушений в сфере рекламного законодательства, допущенные при установке и эксплуатации информационных и рекламных конструкций на нежилом здании и пристройке.

Вывод судьи о том, что правоотношения сторон связаны с правами на недвижимое имущество является ошибочным, в связи с чем в данном случае правило об исключительной подсудности не применяется.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 г. отменить.

Направить исковое заявление администрации муниципального образования "Город Архангельск" к Гладышеву <данные изъяты>, Хайдарову <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Полищук <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БЕРИН", индивидуальному предпринимателю Минину <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Варлачеву <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Тюкавину <данные изъяты> об обязании демонтировать информационные и рекламные конструкции на стадию принятия к производству суда.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка