Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3955/2021

06.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Власова Б.С., Коткова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.03.2021,

(судья районного суда Демченкова С.В.),

установила:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка, площадью 2448 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:N 224. Ответчикам ФИО7 и ФИО2 принадлежат смежные земельные участки: по адресу: <адрес> и 27/1.

Ответчики без разрешительной документации возвели на земельном участке четырехэтажное строение, декларированной площадью 249,40 кв.м. Расстояние от самовольной постройки до границы земельного участка истца составляет 1,5 м, в связи с этим осадки в виде дождя стекают с самовольной постройки на земельный участок истца, приводя к чрезмерному его увлажнению, а в зимние время года с крыши самовольной постройки, из-за отсутствия системы снегозадержания, может произойти непроизвольный сход снежных масс как на территорию земельного участка ответчика, так и истца. Данные обстоятельства существенно ухудшают условия пользования земельным участком истца, нарушая его имущественные права, и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Ответчики при возведении на своих участках самовольного строения не соблюдали требования к противопожарным расстояниям между строениями на участках, установленные п. 4.3 СП 4.13130.2013. Также при устройстве крыши постройки нарушены требования п. 9.1, 9.11 Свода правил 17.13330.2011. Данные обстоятельства подтверждены выводами экспертизы ООО "Воронежский центр судебных экспертиз" N 766 от 09.12.2019.

В ходе судебного разбирательства ФИО8- собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: изменить конструкцию крыши строения на конструкцию, исключающую попадание атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Впоследствии ФИО8 отказался от исковых требований. Определением суда от 17.12.2020 производство по иску ФИО8 было прекращено.

В ходе разбирательства по делу уточнив исковые требования сторона истца просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения реконструкции крыши дома, расположенного на земельных участках Nа (кадастровый N) и 27/1 (кадастровый N), уменьшив уклон кровли, исключающей попадание снежных масс на земельный участок N по <адрес>, пояснив при этом, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлено попадание снежных масс на земельный участок истца. Причиной этому является непосредственная близость расположения строения от земельного участка, принадлежащего истцу. Имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, у истца двое несовершеннолетних детей, ответчик допустила отступление от проекта застройки, не представила доказательств, что надстройка не является самовольной.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 постановлено: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения реконструкции крыши жилого строения, расположенного на земельных участках Nа (кадастровый N) и 27/1 (кадастровый N), уменьшив уклон кровли, исключающей попадание снежных масс на земельный участок N по <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 32005 руб. (т. 2 л.д.45, 46-50).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 69, 74-76).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 2 л.д. 92-94), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч. 1 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29. 04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2448 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:N :224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12-14).

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 36:34:N :4017:223, площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 23-41), а также земельный участок с кадастровым номером 36:N 206, площадью 507 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 23-28; 149).

На указанных земельных участках расположено жилое строение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, состоящее из жилого помещения, площадью 124,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:N :220, (т.1 л.д. 64 - 65; 69-73;128-132), жилого помещения, площадью 124, 6 кв.м с кадастровым номером 36:34:N :221 (т.1 л.д. 133-136 ;156-159), жилого помещения, площадью 124,8 кв.м с кадастровым номером 36:34:0504017:222 (т. 1 л.д.137-140, 152-155), жилого помещения, площадью 124,8 кв.м с кадастровым номером 36:34:N :219 (т. 3 л.д. 19-22).

В ходе разрешения спорных правоотношений по настоящему делу определением суда от 21.07.2020 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 5904/6-2 от 12.11.2020 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" установлено, что отдельно стоящее жилое строение расположено на смежных земельных участках Nа по <адрес> с кадастровым номером 36:34:N :223, площадью 494 кв.м и на земельном участке N по <адрес> с кадастровым номером 36:34:N :206, площадью 507 кв.м.

В ходе проведения исследования было установлено, что расстояние от выносной части конструкции второго этажа (расстояние от проекции второго этажа) до фактической границы со смежным земельным участком N по <адрес> составляет 1,85м-1,95м, что не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>" и Решению Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>", согласно которым расстояние от жилого строения до границы смежного земельного участка должно быть не менее 3 метров.

При этом установить эффективность имеющейся системы снегозадержания и водоотведения на момент проведения осмотра не представилось возможным. В случае схода снежных масс с кровли исследуемого строения на земельный участок N по <адрес> необходимо устройство дополнительного ряда снегозадерживающих устройств с учетом ската кровли.

Также установить, работает ли кабельная система противообледенения на момент проведения осмотра, не представилось возможными, так как осмотр объекта исследования проводился в ясную погоду при температуре выше 0 градусов С.

При этом попадание дождевых и талых вод на земельный участок N возможно и при имеющихся на кровле систем снегозадержания и водоотведения, ввиду расположения исследуемого строения в непосредственной близости (на расстоянии менее 3 м) от фактической границы с земельным участком N (л.д.176-172 т.1).

По ходатайству стороны истца определением суда от 21.12.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с установлением ответчиком дополнительного ряда снегозадерживающих устройств.

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N от 03.03.2021 следует, что в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что кровля исследуемого строения, расположенного на земельном участке Nа и на земельном участке N по <адрес>, в части наличия системы снегозадержания, водоотведения, а также противообледенения не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N).

Эффективность систем снегозадержания и водоотведения не регламентируется требованиями действующей нормативной документации, при этом, в ходе проведения осмотра наблюдалось падение снежных масс с кровли исследуемого строения на смежный земельный участок N по <адрес>.

Ввиду того, что кровля исследуемого строения, расположенного на земельном участке Nа и на земельном участке N по <адрес>, не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N), наиболее вероятной причиной попадания снежных масс с кровли исследуемого строения на смежный земельный участок N по <адрес> является расположение исследуемого строения в непосредственной близости от смежного земельного участка N, а именно, на расстоянии 1,85 - 1,95 м (установлено в ходе проведения осмотра в рамках первичной экспертизы).

По итогам экспертного исследования экспертом был сделан вывод, что при условии сохранения исследуемого строения в реконструированном виде предотвратить дальнейшее попадание снежных масс с кровли исследуемого строения на смежный земельный участок N по <адрес> возможно путем уменьшения уклона кровли, либо изменением направления ската кровли.

Работы по реконструкции кровли необходимо выполнять в соответствии с разработанным проектом. Разработка проекта не входит в компетенцию экспертов по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принял в качестве доказательства, заключение экспертизы проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 5904/6-2 от 12.11.2020 и дополнительной судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 172/6-2 от 03.03.2021.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение названной судебной экспертизы N 5904/6-2 от 12.11.2020 и дополнительной судебной экспертизы N 172/6-2 от 03.03.2021.

При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебных экспертиз не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в пользовании земельным участком.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 43).

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО11 в судебное заседание и как следствие об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца по владению, пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и отмены в связи с этим решения суда не усматривает, а доводы жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства по делу и отказал в иске по формальным основаниям, считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка