Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3955/2021

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-112/2021)

<.......>

апелляционное определение

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании самовольными постройками и возложении обязанности снести баню, расположенную на земельном участке по адресу: <.......>; жилой дом, гараж и гостевой дом, расположенные на земельном участке по адресу: <.......> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <.......> от <.......> и договора купли-продажи земельного участка по адресу: <.......> от <.......> притворными сделками и применении последствий притворных сделок - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Штейнберг Е.А. обратилась в суд с иском к Штейнбергу А.М. (с учетом заявления об уточнении иска т.1 л.д.108-109) о признании самовольными постройками и обязании снести: баню, расположенную на земельном участке по адресу: <.......>; жилой дом, гараж и гостевой дом, расположенные на земельном участке по адресу: <.......>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Данные участки граничат друг с другом и фактически представляют собой единый участок. На принадлежащих истцу участках ответчиком самовольно были возведены строения: баня, жилой дом, гараж и гостевой дом, что нарушает права истца как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Штейнберг Е.А. с <.......> года проживает в Германии, о нарушении своих прав узнала, когда ответчик предложил ей переоформить имущество на него. В этой связи, истец требует признать данные постройки самовольными и обязать ответчика снести их.

Штейнберг А.М. обратился в суд со встречным иском к Штейнберг Е.А., просил признать притворной сделкой договор купли-продажи земельного участка по адресу: <.......> от <.......> между продавцами Вакуленко Л.М., Вакуленко Я.А. и покупателем Штейнберг Е.А., применить последствия недействительности притворной сделки, признав Штейнберга А.М. покупателем по договору купли-продажи земельного участка от <.......>, признать притворной сделкой договор купли-продажи земельного участка по адресу: <.......> от <.......> между продавцом Даниловым М.В. и покупателем Штейнберг Е.А., применить последствия недействительности притворной сделки, признав Штейнберга А.М. покупателем по договору купли-продажи от <.......>

В обоснование встречных исковых требований ответчика указал, что в <.......> он на совместные с его сожительницей Искандаровой А.С. денежные средства приобрел указанные участки, а также смежный с ними участок по адресу: <.......>, оформление сделок поручил сыну Штейнбергу С.А. На тот момент Штейнберг А.М. не мог оформить приобретенные участки на себя, поскольку являлся получателем социальных пособий в Германии, вследствие чего участки <.......> и 17 были оформлены на дочь Штейнберг Е.А., а участок <.......> - на сына Штейнберга С.А. Штейнберг С.А. по первому требованию вернул участок отцу по договору дарения от <.......>, тогда как Штейнберг Е.А сначала уклонялась от переоформления участков, а затем предъявила иск о признании строений на участке самовольными. Все участники оспариваемых сделок, включая продавцов, знали о том, что участки приобретались Штейнбергом А.М. и временно оформлялись на детей. При таких обстоятельствах, Штейнберг А.М. считает данные сделки притворными и просит применить к ним соответствующие правовые последствия, признав его покупателем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Штейнберг Е.А. Денисенко Ж.Н. поддержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском. Заявила о применении срока исковой давности ко встречным требованиям, которые считала подлежащими исчислению с момента заключения оспариваемых сделок.

Представитель ответчика Штейнберга А.М. Акишев Б.М. судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске Штейнберг Е.А. срока исковой давности, встречные требования поддержал.

Ответчик по встречному иску Штейнберг С.М. и его представитель Сутягина Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции согласились со встречными требованиями. Пояснили, что спорные постройки возводились с согласия Штейнберг Е.А., ее права ответчиком не нарушены, в настоящее время Штейнберг Е.А. не имеет интереса в пользовании участками. Усматривали в действиях Штейнберг Е.А. злоупотребление правом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Штейнберг А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что вывод суда о том, что он не наделен правом оспаривать указанную сделку противоречит закону. Так, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности такой сделки. Полагает, что его интерес в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности очевиден: он уплатил стоимость земельных участков, фактически принял их от продавцов, осуществил на них строительство построек, оплачивал налоги, то есть владел ими с <.......> года. Полагает неверным вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, тогда как такой срок надлежит исчислять с <.......> и составлять 10 лет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Штейнберга А.М. - Акишев Б.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Штейнберг Е.А. - Денисенко Ж.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Штейнберг Е.А., ответчики Штейнберг А.М., Штейнберг С.А., Вакуленко Л.М., Вакуленко Я.А., Данилов М.В., представитель третьего лица Нижнетавдинского отдела Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Вакуленко Л.М., Вакуленко Я.А. (продавцы) и Штейнберг Е.А. в лице представителя Штейнберга С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......>, категория земли - земли населенных пунктов, целевое использование - под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д.96).

Право собственности Штейнберг Е.А. на приобретенный по договору от <.......> участок было зарегистрировано <.......> (т.1 л.д.204).

<.......> между Даниловым М.В. (продавец) и Штейнберг Е.А. в лице представителя Штейнберга С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, категория участка - земли населенных пунктов, целевое использование - под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.97).

Право собственности Штейнберг Е.А. на приобретенный по договору от <.......> участок было зарегистрировано <.......> (т. 1 л.д.204).

<.......> Штейнберг Е.А. обратилась к Главе Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области с заявлением на выдачу градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. К заявлению прилагался ряд документов: схема планировочной организации земельного участка, предусматривающая размещение на участке жилого дома, гаража, бани и постройки без указания ее назначения; выданные Штейнберг Е.А. <.......> ОАО КП "Тавда-Уют" и ОАО "Тюменьмежрайгаз" технические условия проектирования жилого дома от <.......> для участков по адресам: <.......>.

На основании данного заявления <.......> Штейнберг Е.А. был выдан градостроительный план земельного участка с местонахождением: <.......>. При этом, на странице 2 градостроительного плана указана площадь участка - 3 000 кв.м, что включает в себя площадь обоих принадлежащих Штейнберг Е.А. земельных участков по адресам: <.......> <.......> Градостроительный регламент предусматривал основной вид использования участка - жилая застройка усадебного типа, а также вспомогательные, в том числе, объекты хозяйственного назначения и объекты хранения индивидуального автотранспорта (т.1 л.д.98-101).

<.......> Штейнберг Е.А. подала заявление на имя Главы администрации Нижнетавдинского муниципального района о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> (т.1 л.д. 46).

<.......> Штейнберг Е.А. было выдано разрешение на строительство N RU <.......>, согласно которому Администрация Нижнетавдинского муниципального района разрешиластроительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......>. Площадь земельного участка - <.......> кв.м, общая площадь жилого дома - <.......> кв.м, количество этажей - 1 (т.1 л.д. 43).

<.......> Штейнберг Е.А. выдала доверенность на имя Штейнберга С.А., которой уполномочила последнего быть ее представителем по вопросу государственной регистрации на земельный участок с домовладением, расположенным по адресу: <.......> (т.1 л.д. 77).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 171, 181, 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Штейнберг Е.А. При этом суд исходил из того, что спорые постройки не могут быть признаны самовольными, поскольку возведению данных строений предшествовала выдача Администрацией Нижнетавдинского муниципального района в <.......> году Штейнберг Е.А. градостроительного плана и разрешения на строительство данных объектов на земельном участке, включающем площади обоих принадлежащих истцу участков. В <.......> году Штейнберг Е.А. выдала доверенность на имя Штейнберга С.А. с целью оформления прав на земельные участки с возведенными на них объектами. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая действия истца с точки злоупотребления правом, суд первой инстанции указал, что истцу, выдавшей в 2013 году доверенность своему брату Штейнбергу С.М. на оформление домовладения в собственность, уже тогда было известно о наличии на ее участках объектов недвижимости, которые она в настоящее время считает самовольно возведенными. Из объяснений участников процесса следует, что до приобретения Штейнберг Е.А. земельных участков каких-либо построек на них не было.

Разрешая встречные исковые требований Штейнберга А.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Штейнберг А.М. стороной оспариваемых сделок не является, вследствие чего правом на их оспаривание не наделен. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, поскольку Штейнбергу А.М. было известно о предполагаемом притворном характере сделок с момента их совершения, однако его обращение в суд с настоящими требованиями последовало спустя более 10 лет со дня заключения оспариваемых договоров.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отказывая в признании спорных строений самовольными постройками, обязании осуществить их снос, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что совокупность условий, необходимость соблюдения которых предусмотрена законом для признания строений самовольными постройками и их сноса, не установлена, при этом строительству спорных объектов недвижимости предшествовала процедура согласования их строительства, в частности, получение градостроительного плана и разрешения на строительство, при этом истцу на протяжении всего периода возведения указанных строений об этом с достоверностью было известно.

В указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выражая несогласие с решением суда, Штейнберг А.М. указывает на то, что его интерес в оспаривании сделок состоит в том, что это именно он оплатил стоимость земельных участков и осуществил на них строительство жилого дома и иных построек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Клиндухова О.В., а также ответчик Штейнберг С.А. пояснили, что земельные участки приобретал Штейнберг А.М. на свои денежные средства, он же осуществлял строительство жилого дома и надворных построек, Штейнберг Е.А. в этом не участвовала, поскольку проживает в Германии (том 1, л.д. 226-227).

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, более того в исковом заявлении Штейнберг Е.А. ссылается на возведение спорных построек именно Штейнберг А.М.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки утверждениям автора жалобы, не являются основанием для признания сделок притворными.

Не соглашаясь с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, Штейнберг А.М. указывает на то, что о нарушенном праве ему стало известно в феврале 2013 года, когда он узнал, что земельные участки оформлены не только на его сына, но и на Штейнберг Е.А. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок им не пропущен.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.