Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3955/2021

от 25 августа 2021 года N 33-3955/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Джанунца Н. М. и Машариной К. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

26 декабря 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Машариной К.С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просило взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 6 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору N...ф от 17 марта 2015 года в размере 148 901 рубля 62 копеек, в том числе: основной долг - 43 515 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 64 612 рублей 12 копеек, штрафные санкции - 40 774 рубля 23 копейки; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4178 рублей 03 копеек (л.д. 4-6, 70).

Решением Вологодского городского суда от 4 февраля 2021 года с Машариной К.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана образовавшаяся за период с 19 июня 2017 года по 6 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору N...ф от 17 марта 2015 года в размере 81 585 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 27 900 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 30 684 рубля 86 копеек, штрафные санкции - 23 000 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180 рублей 79 копеек (л.д. 88-93).

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Джанунц Н.М. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, ссылаясь на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, который банком не пропущен (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе Машарина К.С. просила решение суда отменить, указывая на пропуск банком срока исковой давности при обращении в суд с иском, на невозможность исполнения кредитных обязательств с августа 2015 года в связи с отзывом лицензии у банка, на отсутствие оснований для взыскания неустойки, расчет которой в решении суда не приведен, при наличии вины кредитора (л.д. 140-141).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 327, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора от N... ф от 17 марта 2015 года.

Установив факт неисполнения заемщиком Машариной К.С. обязательств по возврату банку кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с 19 июня 2017 года по 6 апреля 2020 года.

Определяя подлежащую взысканию с Машариной К.С. в пользу банка кредитную задолженность в размере 81 585 рублей 60 копеек, включая основной долг - 27 900 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 30 684 рубля 86 копеек, штрафные санкции - 23 000 рублей, суд первой инстанции, проверил расчет истца, учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, привел собственный расчет, при этом снизив размер штрафных санкций по причине их явной несоразмерности последствиям исполнения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180 рублей 79 копеек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Машариной К.С. заключен кредитный договор N...ф, во исполнение которого банк открыл заемщику счет N... и предоставил кредит в согласованной сторонами сумме 50 000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых (пункт 4 договора) (л.д. 28-31).

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения до 20 числа каждого месяца ежемесячных платежей, состоящих из 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора) (л.д.28).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности сторонами кредитного договора согласована неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, в размере 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения (пункт 12 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 36-37).

Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 48-49).

Заемщик производил платежи в счет возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом в период с 17 марта 2015 года 15 июля 2015 года (л.д. 7).

Факт внесения Машариной К.С. последнего платежа 15 июля 2015 года подтвержден выпиской по счету за период с 17 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д.17).

Таким образом, возврат кредита на условиях, предусмотренных договором от 17 марта 2015 года N...ф, заемщик Машарина К.С. не производила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

22 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Машариной К.С. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 19).

В добровольном порядке Машарина К.С. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнила, в связи с чем банк 7 ноября 2018 года обратился к мировому судье по судебному участку N 5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 марта 2015 года N...ф в размере 112 091 рубля 67 копеек (л.д. 72, 74-75).

20 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-4623/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Машариной К.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 113 812 рублей 59 копеек (л.д. 16).

14 мая 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника судебный приказ по гражданскому делу N 2-4623/2018 отменен, исполнительный лист отозван с исполнения (л.д. 16, 76).

26 декабря 2020 года банк обратился в Вологодский городской суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства (л.д. 4-6, 70).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Машариной К.С. - Оленева И.Н. иск не признала, просила применить срок исковой давности, а также снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью (л.д. 86).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку периодические платежи в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с пунктом 6 кредитного договора подлежали внесению до 20 числа ежемесячно, платеж до 20 августа 2015 года заемщиком не был внесен, то банк узнал о нарушении своего права с 21 августа 2015 года. С указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании платежа за август 2015 года, течение такого срока заканчивается 21 августа 2018 года.

Аналогично исчисляются сроки исковой давности по каждому последующему ежемесячному платежу за период образования требуемой истцом кредитной задолженности (с 21 августа 2015 года до 6 апреля 2020 года).

Задолженность Машариной К.С. перед банком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, несмотря на то, что окончательный срок возврата кредита истек 31 марта 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204).

Судебной коллегией установлено, что по платежам за август 2015 года по май 2017 года сроки исковой давности истекли.

По платежу, подлежащему уплате 20 июня 2017 года, течение трехлетнего срока исковой давности началось 21 июня 2017 года, должно было закончиться 21 июня 2020 года.

С 7 ноября 2018 года - дня подачи банком заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прервалось.

При этом истекшая часть трехлетнего срока исковой давности (с 21 июня 2017 года по 7 ноября 2018 года) составила 1 год 4 месяца 17 дней, неистекшая часть - 1 год 7 месяцев 13 дней.

Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа с 14 мая 2019 года на 1 год 7 месяцев 13 дней, то есть до 27 декабря 2020 года.

Иск направлен банком в суд согласно почтовому штемпелю 26 декабря 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по платежу за июнь 2017 года (л.д.70).

Таким образом, срок исковой давности по следующим платежам также не истек. Исковая давность применена судом первой инстанции верно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Машариной К.С.

Требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России за период с 21 августа 2015 года по 6 апреля 2020 года в размере 40 774 рублей 23 копеек (л.д. 5).

С учетом применения сроков исковой давности неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 21 июня 2017 года по 6 апреля 2020 года составит 30 668 рублей 35 копеек (40 774,23 - 3192,41 - 6913,47) (л.д. 13-14).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание размер невозвращенного заемщиком основного долга (27 900,74), признал подлежащую уплате неустойку (30 668,35) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, реализовал предоставленное ему частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на уменьшение неустойки и снизил ее размер до 23 000 рублей.

Утверждения ответчика Машариной К.С. о невозможности исполнения обязательств по вине кредитора, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, заемщик, зная о наличии у него кредитной задолженности и действуя добросовестно, в том числе в целях не допустить просрочку исполнения обязательства, в случае отзыва у банка лицензии мог внести на депозит нотариуса денежные средства в размере основного долга.

О наличии такого долга Машариной К.С. было известно при заключении кредитного договора, а совершение ею указанных действий свидетельствовало бы о намерении исполнить кредитные обязательства и соответствовало бы пункту 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Машарина К.С., извещенная о наличии и размере неисполненных ею обязательств, возражала относительно выданного по заявлению банка 20 ноября 2018 года судебного приказа, мер к погашению кредитной задолженности в добровольном порядке не приняла, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения возвратить долг банку, в связи с чем ее доводы о наличии вины кредитора в просрочке должником исполнения кредитных обязательств нельзя признать состоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого ответчиком решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Джанунца Н. М. и Машариной К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка