Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3955/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
21 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе Киселевой Екатерины Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворить, взыскать с Киселевой Екатерины Владимировны в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N 1571320012 от 7 февраля 2020 г. за период с 3 апреля 2020 г. по 9 ноября 2020 г. в сумме 50857,6 руб., из которых: 22357,6 руб. - основной долг, 26010,34 - просроченные проценты, 2219,66 руб. - штраф; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1725,72 руб., а всего 52583,32 руб.".
По делу установлено:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска указано, что 7 февраля 2020 года между ООО ММК "Макро" и Киселевой Е.В. был заключен договор потребительского займа N 1571320012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 13 марта 2020 года. Договор заключен и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.
21 января 2019 года между ООО "Абсолют Страхование" и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. 7 февраля 2020 года Киселева Е.В. подала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в сумме 650 рублей, которая вычитается из суммы займа.
По заявлению заемщика срок возврата займа был продлен на 20 дней - до 2 апреля 2020 года.
6 апреля 2020 года между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа с Киселевой Е.В. перешли к истцу.
Ответчиком в установленный срок не было исполнено обязательство по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 220 дней. Задолженность в сумме 63959,86 руб. образовалась с 3 апреля 2020 года по 9 ноября 2020 года. С учетом произведенных должником оплат сумма задолженности составляет 50857,6 руб. Просит взыскать с Киселевой Е.В. задолженность по договору займа за указанный период в сумме 50857,6 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1725,73 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Киселевой Е.В. ненадлежащим образом выполнялась обязанность по погашению договора потребительского займа от 7 февраля 2020 года, заключенного с ООО МКК "Макро", что повлекло образование задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойка. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, проверил его правильность с учетом положений Федерального закона "О потребительском кредите" от 21 декабря 2013 года N 253-ФЗ о максимально допустимой процентной ставке по кредитному договору со сроком возврата до года. При этом взыскание задолженности произведено в пользу АО "ЦДУ", к которому право требования к заемщику перешло на основании договора уступки права требования от 6 апреля 2020 года, заключенного с ООО МКК "Макро".
Судебная коллегия с данным выводом и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 382, 384, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года между ООО МКК "Макро" и Киселевой Е.В. заключен договор потребительского займа N 1571320012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 30000 рублей сроком на 35 дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 13 марта 2020 года. В соответствии с положениями договора заемщиком подлежит внесению один единовременный платеж в сумме 40500 рублей (30000 рублей - основной долг, 10500 рублей - проценты), который уплачивается 13 марта 2020 года. В случае нарушение срок возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 договора).
13 марта 2020 года срок договора продлен до 2 апреля 2020 года с начислением процентов за период с 13 марта по 2 апреля 2020 года в сумме 6000 рублей, соответственно заемщиком по окончании срока договора должна быть внесена денежная сумма в размере 46500 рублей.
2 апреля 2020 года сумма кредита в полном объеме возвращена не была, в связи с чем основания для взыскания образовавшейся задолженности у суда имелись.
Порядок начисления процентов и неустойки ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к тому, что при расчете задолженности кредитором и судом не были учтены внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства в размере 28328 рублей. Данные доводы подлежат отклонению.
Из представленной истцом выписки по счету (л.д.75) следует, что 13 марта 2020 года ответчиком было внесено 6000 рублей, которые были отнесены истцом на погашение процентов за пользование денежными средствами. 3 апреля 2020 года внесено 14340 рублей, из которых 10500 рублей отнесено на погашение процентов и 3840 рублей - на погашение основного долга. 22 апреля 2020 года ответчиком внесено 7988 рублей, из которых 4185,60 рублей отнесено на погашение неустойки и 3802,40 рублей - на погашение основного долга.
С учетом изложенного, общая сумма уплаченных заемщиком денежных средств составляет 28328 рублей (6000+14340+7988), данная сумма, на которую ссылается апеллянт, учтена истцом и судом при определении размера задолженности (л.д.26 оборот).
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Екатерины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
