Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-3955/2021, 33-132/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-132/2022
г.Пенза
11 января 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,
при помощнике Куропаткиной Н.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Макаровой С.А. гражданское дело по иску Вдовина С.А. к Байковой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Байковой Ю.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Вдовина С.А. к Байковой Ю.А. удовлетворить частично.
Обязать Байкову Ю.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по <адрес>, путем установки забора согласно данным ГКН.
В остальной частиисковые требования Вдовина С.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Вдовина С.А. Янкина Д.А., судебная коллегия
установила:
Вдовин С.А. обратился в суд с иском к Байковой Ю.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком.
В его обоснование указав, чтоему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 917 кв.м с кадастровым N по <адрес>. Граница земельного участка истца установлена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Собственником смежного земельного участка является ответчик. В последнее время между сторонами постоянно возникали споры о порядке пользования смежными земельными участками. Так, в 2020 году ответчик сломала часть забора истца, передвинув смежную границу, установила новый забор в глубине его земельного участка. Так же, ответчиком в 2020 году на земельном участке истца была выкопана сливная яма.
Просила обязать Байкову Ю.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым N по <адрес>, путем установки забора согласно данным ГКН и демонтажа сливной ямы.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Байкова Ю.А.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, она желала лично присутствовать при рассмотрении дела и заявить о пропуске срока исковой давности, однако была лишена такой возможности. В материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие во всех судебных заседаниях. Существующее расположение границы имело место и на 26.06.2014, то есть в день, когда она стала собственником земельного участка. При производстве межевания земельного участка с кадастровым N общая граница с собственником земельного участка с кадастровым N согласована не была. Принадлежащий ей жилой дом не имеет технического прохода со стороны смежного земельного участка, в связи с чем ею был заявлен встречный иск об установлении сервитута на земельный участок истца, однако в решении суда отсутствует ссылка на данное обстоятельство, оценка встречным исковым требованиям не дана.
В возражениях Вдовин С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вдовина С.А. Янкин Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 и п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлено, что Вдовин С.А. на основании договора купли-продажи от 19.02.2019, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 04.07.2019является собственникомземельного участкас кадастровым N, общей площадью 917 кв.м,по <адрес>.
Байкова Ю.А.на основании договора купли-продажи от 07.06.2014 является собственником земельного участкас кадастровым N, общей площадью 630 кв.м,по <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.
Земельные участки сторон являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указав, что ответчик нарушила смежную границу земельных участков,установив новый забор и выкопав сливную яму в глубине его земельного участка, Вдовин С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имеет место нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым N, по <адрес> путем сооружения забора собственником земельного участка с кадастровым N с нарушением установленной границы. В связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как следует из заключения эксперта АНО "ПЛСЭ" от 26.07.2021N 126/27.1 (т.1, л.д.227-237), расположениефактической смежной границы между спорными земельными участками частично не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.Со стороны земельного участка с кадастровым N имеется прихват земельного участка с кадастровым N на площади 30,6 кв.м от точки N до точки N (графическое приложение N 2).
Экспертным осмотром установлено, что фактическая смежная граница проходит от точки N до точки N сплошному ограждению (забору из шифера), от точки N до точки N - по стене жилого дома N, от точки N до точки N - по решетчатому деревянному ограждению (забору), от точки N до точки N - по сетчатому металлическому и сплошному металлическому ограждению (забору), от точки N до точки N - по сетчатому металлическому (забору).
Спорная смежная граница между рассматриваемыми земельными участками должна проходить в соответствии с данными ЕГРН по точкам с координатами: КООРДИНАТЫ
Данному заключению эксперта суд дал обоснованную правовую оценку в совокупности со всеми исследованным судом доказательствами в полном соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств ошибочности заключения эксперта стороной ответчика не представлено.
Таким образом, факт устройства забора собственником земельного участка с кадастровым N с заступом на территорию земельного участка истца установлен, в связи с чем требование Вдовина С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки забора согласно данным ГКН удовлетворены судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве межевания земельного участка с кадастровым N общая граница с собственником земельного участка с кадастровым N согласована не была, не являются основанием к отмене решения, поскольку имеющиеся сведения ГКН о местоположении спорной границы Байковой Ю.А. не оспорены, межевание проведено и земельного участка ответчика. Право собственности на земельные участки истца и ответчика в ЕГРН зарегистрировано в соответствии с площадью, определенной на основании имеющейся в ЕГРН границы.
Не свидетельствует о незаконности решения ссылка Байковой Ю.А. на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания 27.09.2021 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (т.1, л.д. 242). Заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности причин невозможности явиться в суд ею не подавалось. Таким образом суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии Байковой Ю.А. на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы вопрос о возможности принятия к производству в рамках настоящего дела иска Байковой Ю.А. к Вдовину С.А. об установлении сервитута на земельный участок для возможности обслуживания принадлежащего ей жилого дома судом разрешался, в его принятии определением суда от 27.09.2021 было правомерно отказано в связи с отсутствием условий, установленных ст. 138 ГПК РФ. Препятствий к обращению в суд с данным иском в общем порядке у ответчика не имеется.
Доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже сливной ямы апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 сентября 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой Ю.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
