Определение Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3955/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3955/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дюкарева О.И. на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 апреля 2020 года об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество,
установил:
Дюкарев О.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество.
В обоснование заявления указал, что определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 июля 2019 года наложен арест на предмет залога - транспортное средство ***. *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN. Запрещено ОГИБДД МУ МВД России "Орское" совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленных истцом, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить судебное решение, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.
Считает, что заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны исковым требованиям.
Просил суд отменить принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на предмет залога - транспортное средство ***. *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN.
Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 апреля 2020 года в удовлетворении заявления Дюкарева О.И. об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на предмет залога - транспортное средство ***. *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN по гражданскому делу N 2-490/2019 отказано.
В частной жалобе Дюкарев О.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2019 года, наложен арест на предмет залога - транспортное средство ***. *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN. Запрещено ОГИБДД МУ МВД России "Орское" совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 августа 2019 года принято встречное исковое заявление Дюкарева О.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля.
Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 сентября 2019 года принят встречный иск Дюкарева О.О. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 октября 2019 года удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Дюкареву О.И., Дюкареву О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество. С Дюкарева О.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2019 года в сумме 3279013, 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 30595,07 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ***. *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) NN, установлен способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Дюкарева О.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, отказано. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Дюкарева О.О. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.
Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца, судебной коллегией не усматривается.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска правомерными и считает, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доказательств же того, что обстоятельства, послужившие основанием для ранее принятых по заявлению обеспечительных мер отпали, Дюкаревым О.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Дюкарева О.И., выраженную им в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дюкарева О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка