Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Жилкиной Е.М., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4860/2019 по иску Дайбова Сергея Георгиевича к Ковальчук Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Дайбова С.Г.
на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 11 марта 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что является членом гаражного кооператива "Сигнал-5", расположенного по адресу: <адрес изъят>, где находится гаражный бокс N (данные изъяты), в отношении которого у истца есть право пользования. Препятствием в пользовании боксом является нахождение внутри него автомобиля ответчика. Полагал, что ему причинены убытки, выразившиеся в оплате членских взносов при невозможности использовать данный гаражный бокс, в размере 24 500 руб.
Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, освободив гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес изъят>, бокс N (данные изъяты), от принадлежащего ей транспортного средства Daihatsu Lancia, взыскать денежную сумму в размере 24 500 руб.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 11 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы отказано.
В апелляционной жалобе Дайбов С.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части не взыскания убытков, указывая на то, что из-за бездействия ответчика не имеет возможности пользоваться гаражным боксом и вынужден содержать второй гараж. Выражает несогласие с распределением судебных расходов. Просит суд предоставить ему возможность самостоятельного исполнения решение суда, поскольку невозможно найти ответчика.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом суда исполнить решение за счет истца с возложением обязанности на ответчика.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами того, что согласно справке председателя ГСК "Сигнал-5", показаниям свидетеля и карточке учета транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергать представленные Дайбовым С.Г. доказательства, в принадлежащем истцу на праве собственности спорном гаражном боксе находится автомобиль Daihatsu Lancia, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащий Ковальчук С.А., пришел к обоснованному и законному выводу о доказанности факта нарушения права пользования истца данным боксом, в связи с чем иск в данной части обоснованно был удовлетворен.
В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной денежной суммы с ответчика.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта и взыскания с ответчика убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необходимости взыскания убытков ввиду того, что истец лишен возможности использовать гаражный бокс по назначению, отклоняется ввиду его необоснованности.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие доказательства: копию членской книжки в ГСК "Сигнал-5" с отметками об уплаченных взносах и долгах кооперативу.
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков, более того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера. Так, направление в адрес Ковальчук С.А. требований об освобождении гаражного бокса является доказательством обоснованности требований об освобождении бокса, но не доказательством для взыскания с ответчика по делу убытков.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о возложении на истца права исполнения судебного акта не имеет отношения к полномочиям суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку, во-первых, данный довод не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта; во-вторых, в соответствии с 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в решении на возможность исполнения решения суда истцом за счет взыскания расходов с ответчика является правом суда, а не его обязанностью. Оснований полагать неисполнимым решение суда истцом не указано, и материалы дела таких обстоятельств не содержат. Кроме того, в случае неясности решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда истец не лишен прав обратиться с самостоятельным заявлением в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба истца в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 11 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайбова С.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.М. Жилкина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
