Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-3955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-3955/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "К-групп Восток" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 марта 2020 года по иску Доценко Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью "К-групп Восток" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Доценко Э.А., судебная коллегия
установила:
Доценко Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-групп Восток" о взыскании компенсации процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что с 07.12.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "К-групп Восток" в должности производитель работ. Приказом N 395 лс от 25.11.2019 г. уволен с занимаемой должности 04.12.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент расторжения договора истцу не выплачена заработная плата в размере 110 880 рублей 52 копейки и стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 26 206 рублей. Нарушением работодателем трудовых прав, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 110 880 рублей 52 копейки, компенсацию транспортных расходов в размере 26 206 рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 3 623 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 56 400 рублей.
Определением суда от 05.03.2020 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы в размере 110 880 рублей 52 копейки, компенсации транспортных расходов в размере 26 206 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
05.03.2020 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 4 091 рубль 49 копеек за период с 05.12.2019 г. по 02.03.2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 56 400 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "К-групп Восток" в пользу Доценко Э.А. взыскана компенсация процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 091 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "К-групп Восток" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "К-групп Восток", ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального, просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства, в чем выражались его физические и нравственные страдания. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным. Считает, что в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доценко Э.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2015 г. между Доценко Э.А. и ООО "К-групп Восток" заключён трудовой договор N 387-ТД.
На основании приказа N 395 лс от 25.11.2019 г. Доценко Э.А. уволен с занимаемой должности 04.12.2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Заработная плата при увольнении истца выплачена ответчиком с нарушением сроков ее выплаты.
Суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, установив нарушение работодателем срока выплаты заработной платы при увольнении, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию. В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение работодателем трудовых прав истца нашло свое подтверждение, то судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
При этом, законодатель не обязывает истца представлять доказательства причинения работодателем нравственных и физических страданий.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 400 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, заявления ответчика о снижении размера указанных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются, судебная коллегия отклоняет.
Из разъяснений, изложенных в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 марта 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Доценко Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью "К-групп Восток" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-групп Восток" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
