Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года №33-3955/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-3955/2020
от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-3955/2020 г.Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания Шамхаловой А.К.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу истца ТМ на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
ТМ обратился в суд с исковым заявлением к ММ, КГ, АШ о признании недействительным договора купли-продажи от 10 мая 2016 года, заключенного между ММ и КГ о реализации земельного участка, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома на этом участке, площадью 174 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: РД, <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи от 24 мая 2016 года, заключенного между КГ и АШ о реализации земельного участка, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома на этом участке, площадью 174 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: РД, <адрес>, об аннулировании записи государственной регистрации права собственности за АШ от 13 июня 2016 года на земельный участок, с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: РД, <адрес>.
Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2020 года поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 19 мая 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.
В связи с тем, что недостатки иска в установленный судом срок устранены не были, определением от 19 мая 2020 года постановлено исковое заявление ТМ возвратить со всеми приложенными документами.
В частной жалобе (ошибочно названа апелляционной) ТМ считает указанное определение незаконным, нарушающим его процессуальные права, установленные ГПК РФ и просит отменить судебное решение и предоставить ему разумный срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 6 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствующим требованиям закона.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ТМ не выполнены указания суда, изложенные в определении от <дата> об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок - 19 мая 2020 года, тогда как материал не содержит данных о направлении либо вручении ТМ копии определения от 6 мая 2020 года в срок, позволяющий устранить указанные судом первой инстанции недостатки в установленный в определении срок. Из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения, вынесенное 6 мая 2020 года, направлено истцу лишь 12 мая 2020 года (исх. N 4714) - л.д.11.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку ТМ не имел возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок - до 19 мая 2020 года, поскольку материалами дела подтверждается позднее получение истцом определения суда об оставлении заявления без движения.
Как видно из материала, предоставленный ТМ срок для устранения недостатков до 19 мая 2020, на день рассмотрения частной жалобы истек.
При наличии таких обстоятельств, оспариваемое определение суда подлежит отмене с предоставлением ТМ разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2020 года о возвращении искового заявления ТМ к ММ, КГ, АШ - отменить.
Предоставить ТМ срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2020 года, до 19 октября 2020 года.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка