Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрощенко Анастасии Викторовны к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Атрощенко Анастасии Викторовны на решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Атрощенко А.В. обратилась с требованиями к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" о взыскании стоимости тура в размере 91 200 рублей, неустойки за период с 28.10.2019 по 01.11.2019 в размере 10 944 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, 50% штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2018 между Атрощенко А.В. и ООО "Путешествуй" заключен договор N 31802 о приобретении тура, по условиям которого туроператором выступает ООО "ПЕГАС Екатеринбург", маршрут путешествия - Турция, даты пребывания - с 09.07.2018 по 16.07.2018, средства размещения - Athena Beach Hotel, категория номера - Standart, количество проживающих - 2, питание - Al, туристы - истец и Атрощенко А.Д., 22.05.2007 года рождения, общая цена туристского продукта - 91 200 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако, ответчиком оказаны туристские услуги ненадлежащего качества. При заезде в номер выявлено, что номер отеля и обслуживание не соответствуют категорийности 4 звезды, что выразилось в том, что стены гостиничного номера в плесени, система кондиционирования отсутствует, состояние отеля не соответствует заявленному, продемонстрированному при бронировании отеля, при заезде в номер он не был убран после предыдущего постояльца, постельное белье желтого цвета, ненадлежащее обслуживание номера: нерегулярная уборка, замена постельного белья, замена полотенец.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО "Путешествуй" по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное решение.
В апелляционной жалобе Атрощенко А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ответу ответчика от 10.08.2019 N 297 туристский продукт является комплексом услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в связи с чем выделить стоимость каждой услуги и предоставить такую информацию истцу оказалось невозможны. В связи с указанным, с учетом отсутствия у истца информации о стоимости проживания в отеле, истец 01.10.2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости тура в размере 91000 рублей. Обращает внимание, что туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, вместе с тем, судом сделан необоснованный вывод о ничтожности доказательств представленных истцом.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьями 6, 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с положениями статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 29 названного Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2018 между Атрощенко А.В. и ООО "Путешествуй" заключен договор N 31802 о приобретении тура, по условиям которого Агентство обязуется от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристских услуг, туристский продукт формируется ООО "ПЕГАС Екатеринбург" (Туроператор), для двух туристов (Атрощенко А.В. и Атрощенко А.Д.), страна путешествия - Турция, даты пребывания - 09.07.2018 - 16.07.2018, размещение - Athena Beach Hotel, категория номера - Standart, услуги, входящие в стоимость тура - авиаперелет, страхование, трансфер.
Оплата тура произведена истцом в полном объеме - 91 200 рублей.
На основании агентского соглашения от 01.02.2016 ООО "ПЕГАС Екатеринбург" является агентом компании Kreutzer Touristik GB Limited, с правом привлечения субагентов и реализации услуг на территории России, в рамках которого ответчик выкупает готовый туристкий продукт.
Истец и член ее семьи воспользовались услугами по перелету, трансферу, проживанию, страховке, входящими в состав туристского продукта, от исполнения договора не отказались.
В ответ на претензии истца по качеству оказанных услуг, 08.08.2018 ООО "ПЕГАС Екатеринбург" сообщило, что отель Avalon BeachHotel соответствует заявленной категории 4*. Номерной фонд отеля находится в удовлетворительном состоянии. В номерах регулярно производится уборка, также уборка в номерах производится по просьбам гостей отеля. От вселения в отель Атрощенко А.В. не отказывалась, а пользовалась услугами отеля и проживала в нем все время нахождения в стране временного пребывания. Оснований для компенсации не усматривают.
01.10.2019 истец обратился к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" с претензией о возврате уплаченных денежных средств за тур, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, на что получила отказ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", статей 12, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, установив, что истец в полном объеме пользовалась услугами отеля, каких-либо претензий в стране временного пребывания администрации отеля относительно условий проживания не предъявлялось, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств приведенных доводов, пришел к выводу, что несогласие истца с качеством оказанных услуг основано на его субъективном понимании уровня данного качества, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия, разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что вопреки утверждениям апеллянта, суду первой инстанции не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности, что туроператором ООО "ПЕГАС Екатеринбург" были ненадлежаще исполнены услуги по туристскому продукту.
В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, все доводы апеллянта о ненадлежащем оказании услуг по договору являются голословными и подтверждены только фотографиями, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрощенко Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
