Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года №33-3955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3955/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года в г. Якутске частную жалобу представителя истца Филиппова В.С. на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, которым по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ганар" к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ганар" к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа - возвратить.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Истец вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) или Якутский городской суд Республики Саха (Якутия),
установил:
ООО "Ганар", указывая, что 19 апреля 2018 года между ООО МКК "********" и Ивановой Н.И. заключен договор займа на сумму .......... руб. под ***% годовых со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения от 21 мая 2018 года до 19 июня 2018 года, ООО МКК "********" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и дополнительному соглашению, 14 января 2019 года ООО МКК "********" уступило ему право требования по указанному договору займа, судебный приказ от 7 марта 2019 года о взыскании долга по договору займа отменен определением от 26 августа 2019 года по заявлению Ивановой Н.И., обратилось в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 40 000 руб., неустойки в размере 2 071,23 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 064 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Филиппов В.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Для разрешения настоящего спора стороны п. 7.2 договора займа от 19 апреля 2018 года изменили территориальную подсудность спора. Подсудность данного спора относится Намскому районному суду Республики Саха (Якутия).
Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ООО "Ганар" к Ивановой Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор неподсуден Намскому районному суду Республики Саха (Якутия), поскольку из договора займа невозможно сделать однозначный вывод о договоренности сторон по территориальной подсудности дела Намскому районному суду Республики Саха (Якутия).
С указанным выводом суда первой инстанции оснований согласиться не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в договоре займа юридический адрес ООО МКК "********" указан: .........., а фактический адрес: ...........
Место регистрации ответчика Ивановой Н.И. указан: .........., а фактический адрес: ...........
Истец обратился в суд с настоящим иском в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) ссылаясь на п. 7.2 договора займа, заключенного между ООО МКК "********" и Ивановой Н.И., считая, что указанным пунктом стороны изменили территориальную подсудность настоящего иска.
Однако, формулировка п. 7.2 договора займа, заключенного между ООО МКК "********" и Ивановой Н.И. является неопределенной, в нем не указывается на конкретный судебный орган, в котором должен рассматриваться спор. Также из формулировки данного пункта невозможно установить по месту нахождения кого из сторон должны рассматриваться споры по настоящему договору.
При таких обстоятельствах, из содержания п. 7.2 договора займа не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, а потому вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела обоснован и правомерен.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда и не влекут его отмену.
Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка пункта 7.2 указанного договора займа является неопределенной, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров Намскому районному суду Республики Саха (Якутия).
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
Поскольку определение суда в части выводов суда о нарушении истцом при подаче искового заявления требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частной жалобе не оспорено, в связи с чем его законность и обоснованность в силу п. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка