Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова С.Ю. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1726/2019 по иску Прошина Т.А., Прошина Д.Г. к Смирнову С.Ю. о возложении обязанности убирать пасеку, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Прошина Т.А. и Прошин Д.Г. обратились в суд с данным иском, указав, что Прошина Т.А. является собственником квартиры <адрес>. В данной квартире проживают Прошина Т.А. и её сын Прошин Д.Г.
Соседом в двухквартирном доме является Смирнов С.Ю., проживающий в квартире <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на придомовом участке он содержит пчелиную пасеку, в ДД.ММ.ГГГГ было 4 улья, на момент обращения истца в суд у ответчика имеется 22 улья, общая площадь участка ответчика составляет <...>.
Полагают, что пчелы на участке ответчика содержатся с нарушением установленных законодательством норм и правил, направленных на обеспечение безопасности людей и животных, поскольку они, истцы, неоднократно подвергались нападению пчел, что подтверждается медицинскими документами.
Пчелы неоднократно кусали Прошина Д.Г. при покосе травы на земельном участке, поскольку они не переносят громкий шум, издаваемый косами, пчелы не переносят запах духов, одеколона, пота, резких движений руками или ногами и становятся агрессивными.
Пасека ответчика расположена на соседнем участке, в непосредственной близости от квартиры Прошиной Т.А., других пасек поблизости нет.
Каждый год пчелы размножаются и образуют пчелиный рой, который оказывается на деревьях возле квартиры истца.
Задняя часть пасеки граничит с производственными зданиями бывшего завода <...>, передняя часть пасеки выходит на часть дома ответчика, дорогу по <адрес> и на среднюю школу N. Пасека ответчика стационарная, на лето ульи за город не вывозятся, кормовая база ограничена соседними участками, заводом и школой.
Из-за пасеки ответчика Прошина Т.А. приобрела новую болезнь-аллергию на пчелиный яд, что ограничивает её право пользования жилым помещением и придомовым земельным участком, создает реальную угрозу её жизни и здоровью.
Указали, что пчелиная пасека ответчика располагается в территориальной зоне Ж2 "Зона малоэтажной жилой застройки" для которой в основных видах разрешенного использования земельного участка отсутствуют виды разрешенного использования- личное подсобное хозяйство или пчеловодство, позволяющее осуществлять хозяйственную деятельность по разведению пчел.
Указали, что неоднократные ужаливания пчел ответчика причинили Прошиной Т.А. реальный вред здоровью, что бесспорно является причиной физических и нравственных страданий.
Просят обязать Смирнова С.Ю. ежегодно убирать принадлежащую ему пасеку с земельного участка, находящегося по адресу <адрес> на период с 01 мая по 30 октября, взыскать со Смирнова С.Ю. в пользу Прошиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Смирнова С.Ю. ежегодно убирать принадлежащую ему пасеку с земельного участка, находящегося по адресу <адрес> на период с 01 мая по 30 октября. Взыскать со Смирнова С.Ю. в пользу Прошиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик Смирнов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение в части обязания Смирнова С.Ю. ежегодно убирать принадлежащую ему пасеку с земельного участка на период с 1 мая по 30 октября и взыскании судебных расходов в сумме <...> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Смирнова С.Ю. и его представителя, согласно доверенности Смирнова А.Е., Прошиной Т.А., Прошина Д.Г., представителя Прошиной Т.А.- Моисеева И.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прошина Т.А. является собственником квартиры <адрес>, Смирнов С.Ю. является собственником квартиры N в том же жилом доме.
Судом установлено, что Смирнов С.Ю. и С.Е.А. являются сособственниками (доля в праве по ? у каждого) земельного участка с КN площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Из пояснений сторон следует, что на земельном участке ответчика Смирнова С.Ю. расположена пчелиная пасека.
В непосредственной близости от пасеки Смирнова С.Ю. расположена квартира Прошиной Т.А., к которой имеется приусадебный участок.
Из представленных медицинских документов следует, что у Прошиной Т.А. имеется аллергическая реакция на укусы пчел.
Из медицинских справок, представленных Прошиной Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в <...>" и ей были поставлены диагнозы "аллергическая реакция на укус пчелы".
Из сообщения ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прошина Т.А. обращалась с сообщением о конфликтной ситуации с соседями, возникшей из-за роя пчел, который поселился на прилегающей территории. Материал проверки сообщения приобщен в номенклатурное дело дежурной части, т.к. по итогам проверки признаков преступления и административного правонарушения не установлено.
Нахождение в непосредственной близости от жилого помещения, в котором проживает Прошина Т.А., пчелиной пасеки, принадлежащей ответчику, создает реальную опасность для жизни и здоровья Прошиной Т.А.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Смирнов С.Ю., в весеннее-летнее время он не вывозит ульи с пчелами на медосбор за пределы своего земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел от 15.12.1976, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N13-4-2/1362, установлено, что территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метров, а между рядами ульев - не менее 10 метров. Пчел содержат в исправных окрашенных пронумерованных ульях. Для окраски желательно брать краску белого, голубого или желтого цвета. Ульи устанавливают на колышки или подставки. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.
Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на Смирнова С.Ю. обязанности ежегодно убирать принадлежащую ему пасеку с земельного участка, находящегося по адресу <адрес> на период с 01 мая по 30 октября, поскольку создана реальная опасность для жизни и здоровья истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комитетом ветеринарии <адрес> неоднократно проводились проверки в отношении Смирнова С.Ю. по соблюдению обязательных требований или требований, установленных Муниципальными правовыми актами, по результатам которых, нарушений не выявлено, а также доводы Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010, не могут подменять Ветеринарные правила содержания медоносных пчел утвержденные приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N194, которыми допускается содержание в населенных пунктах миролюбивых пород пчел, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец Прошина Т.А. имеет заключение об аллергической реакции на ужаление пчел, а размещение ульев нарушает права истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу определение Щекинского районного суда Тульской области от 03.11.2015 об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в силу ст. 220 ГПК РФ суд должен был прекратить производство по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, так и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
В данном случае основания иска не являются тождественными, по ранее рассмотренному делу, окончившемуся утверждением мирового соглашения.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей истца Прошиной Т.А., требования разумности и справедливости, пришел к выводу взыскании со Смирнова С.Ю. в пользу Прошиной Т.А. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Прошиной Т.А. судебные расходы в размере <...> рублей. Несение истцом таких расходов подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием судебных расходов, основаны на ошибочном толковании и понимании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Прошиной Т.А. судебные расходы в размере <...> рублей.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Смирнова С.Ю. не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
