Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Мироновой Л. О. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Селезневой И. Г. о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось к Селезневой И.Г. с данным иском, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 795852,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11159 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 июня 2015 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Селезневой И.Г. заключен договор энергоснабжения N. Сотрудниками сетевой организации филиала ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" 20 декабря 2018 года проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика по адресу: <адрес> По результатам проверки составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому количество выявленных неучтенных киловатт составило 97520кВт.ч. На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии, ответчику направлена претензия и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии, однако оплата произведена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Представитель истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик Селезнева И.Г. и представитель третьего лица филиала ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" в судебном заседании участия не принимали, представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Селезневой И.Г. по доверенности Тоницой С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленного иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2019 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" по доверенности Миронова Л.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано, что повреждение или отсутствие пломб, нарушение целостности прибора учета являются основаниями для составления акта о неучтенном потреблении энергии. Ответчиком не представлено доказательств тому, что потребитель направлял гарантирующему поставщику или сетевой организации информацию о нарушении пломбы. Полагает, что обстоятельство того, что не установлено нарушение целостности счетчика, правового значения не имеет, поскольку факт отсутствия пломбы влечет возникновение у поставщика права на определение объема потребленной электроэнергии расчетным путем.
Представителем ответчика Селезневой И.Г. по доверенности Тоницой С.В. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик Селезнева И.Г. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя третьего лица ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" по доверенности Васильева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Тоницой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 18 июня 2015 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Селезневой И.Г. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.
Договор энергоснабжения согласно приложениям 1 и 2 заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, наименование подстанции - <данные изъяты>, максимальная мощность по точке поставки - 40 кВт, номер счетчика N.
Договор энергоснабжения заключен сроком до 31 декабря 2015 года и в соответствии с пунктом 10.1 считается ежегодно продленным в случае, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В настоящее время договор сторонами не расторгнут и не изменен.
20 декабря 2018 года работниками филиала ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" с участием потребителя Селезневой И.Г. проведена проверка прибора учета потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии.
При обследовании прибора учета, установленного в нежилом помещении ответчика Селезневой И.Г., выявлено отсутствие пломбы ЭСО на "далее текст не читаем" N, механическое повреждение знаков визуального контроля (следы клея на пломбе госповерителя - завода изготовителя), нарушена голограмма завода изготовителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что выявленные нарушения являются основанием для признания потребленной электроэнергии неучтенной.
Объем неучтенной потребленной электроэнергии согласно справке-расчету на л.д. 12 составил 123795 кВт*ч, задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила 795852,48 рублей (л.д.19).
ФБУ "<данные изъяты>" 30 апреля 2019 года проведена проверка прибора учета электрической энергии <данные изъяты>, заводской N, по результатам которой прибор учета признан пригодным к применению, выдано свидетельство о поверке N.
По инициативе ответчика прибор учета был направлен для проведения экспертизы в ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению N от 17 июля 2019 года прибор учета объекта (<данные изъяты>) должен оснащаться одной свинцовой пломбой госповерки, которая должна быть расположена с левой стороны корпуса, одной свинцовой пломбой ОТК с правой стороны корпуса и одной наклейкой на стыке кожуха и цоколя с правой стороны. Каких-либо изменений в конструкции, позволяющих изменить характеристики прибора учета и его метрологические параметры, не имеется. На элементах отсчетного механизма каких-либо следов механического воздействия, в том числе боя и замятия, не обнаружено. Вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии при сохранности всех пломб, имеющихся на приборе учета, но разрыве голограммы, невозможно. Для вмешательства в работу прибора учета с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии необходимо повреждение или съем всех имеющихся пломб и знаков визуального контроля. Исходя из того, что знак визуального контроля, указанный в акте N от 20 декабря 2018 года и на фото в илл. 19 не имеет каких-либо повреждений, и учитывая особенность конструкции объекта (конструкция представляет собой разъемную форму с двумя сопрягаемыми между собой частями, одна из которых имеет высокий борт), а при сохранении хотя бы одной из нескольких пломб или знака визуального контроля возможность разъединить составные части объекта и проникнуть в аппаратную часть объекта, исключена, эксперт пришел к выводу, что проникновения в аппаратную часть с целью внести изменения не было.
Давая оценку указанным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель в жалобе указывает на то, что отсутствие пломбы, нарушение целостности прибора учета являются основаниями для составления акта о неучтенном потреблении энергии. Кроме того, потребитель не извещал гарантирующего поставщика или сетевую организацию о нарушениях пломбы. Вместе с тем, указанные доводы жалобы отмену судебного акта не влекут по следующим основаниям.
На основании пункта 4.1.15 договора энергоснабжения, заключенного сторонами, потребитель обязан в течение суток со дня обнаружения письменно сообщать гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах (объектах электроэнергетики) потребителя независимо от права собственности на прибор учета.
Обязанность обеспечить исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, вытекает и из положений части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления, а также порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.
Как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности, которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167).
На основании пункта 172 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Из содержания пункта 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие к тому оснований - нарушение со стороны ответчика условий договора, целостности пломбы или счетчика.
Представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что прибор учета исправен, признан пригодным к применению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Мироновой Л. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
