Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.,
при участии в качестве секретаря помощника судьи Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 24 октября 2019 г.
гражданское дело по иску Рязанцева О. С. к Малолыченко А. В., Малолыченко С. А., Ершову Д. В., Ершовой О. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности следки, о взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам истца Рязанцева О.С., представителя ответчика Малолыченко А.В. Белоголова А.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Требования Рязанцева О. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Малолыченко А. В. в пользу Рязанцева О. С. денежные средства в размере 964 900 руб.
Взыскать с Рязанцева О. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" в сумме 9 585,2 руб.
Взыскать с Малолыченко А. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" в сумме 6 660,9 руб.
Требования Рязанцева О. С. к Малолыченко А. В., Малолыченко С. А., Ершову Д. В., Ершовой О. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанцев О.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.
В <Дата> г. между истцом, Свидетель N1 и Малолыченко С.А. достигнута устная договоренность о реконструкции и ремонте нежилого помещения - здания магазина по адресу: <адрес>, с последующим оформлением указанного здания в общую долевую собственность<данные изъяты> доли - Свидетель N1, <данные изъяты> доли - Рязанцеву О.С., <данные изъяты> доли - Малолыченко С.А. После проведения аукциона <Дата> здание было оформлено в собственность Ершовой О.Н., которая должна была произвести отчуждение в пользу Свидетель N1, Рязанцева О.С., Малолыченко С.А. в определенных ранее долях. В связи с возникшими у Ершовой О.Н. финансовыми трудностями, в <Дата> здание оформили в собственность брата Свидетель N1 - Ершова Д.В., и отца Малолыченко С.А. - Малолыченко А.В. При этом Малолыченко С.А. заверил истца, что после перехода к его отцу права собственности на <данные изъяты> долю она будет распределена между истцом и Малолыченко С.А. Расходы истца на реконструкцию составили 2 472 982,48 руб. Истец просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение - здание магазина по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3-6). В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Указывал на то, что договоры купли-продажи здания и земельного участка между Ершовой О.Н. и покупателями Ершовым Д.В. и Малолыченко А.В. ничтожны, так как денежные средства не передавались, передаточные акты не составлялись. Просил суд признать договоры купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные <Дата> недействительными, вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков Малолыченко С.А. и А.В. солидарно 1 609 238,5 руб. (т. 1 л.д. 104-105, 160-163, 180-181).
Определением суда от 15 января 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова О. Н. (т. 1 л.д. 113).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 31-36).
В апелляционной жалобе истец Рязанцев О.С. просит удовлетворить требования полностью. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи. Оспариваемые сделки от <Дата>, прошли государственную регистрацию <Дата>, о дате сделок истцу стало известно в день получения копии договоров <Дата>, до этого времени договоры истец видеть не мог, так как стороной сделки не являлся. Возможность ознакомления с отказным материалом истцу не предоставлялась. Выражает несогласие с выводом суда о том, что о нарушении прав истцу стало известно в <Дата> г., когда не состоялось открытие магазина ФИО2 О том, что Малолыченко С.А. не планирует передавать истцу долю в праве, истец узнал в <Дата> Истец не присутствовал при заключении сделки, в связи с чем вывод суда о том, что Рязанцеву О.С. было известно о том, что право собственности будет зарегистрировано на Малолыченко А.В. по общей договоренности, не обоснован. Не дана оценка доводу стороны истца о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана или иных неблагоприятных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в имуществе и частично удовлетворяя требование о взыскании расходов, суд указал на наличие устной договоренности между участниками реконструкции пропорционально вложениям каждого, в связи с чем автор жалобы полагает, что выводы суда противоречивы. Ссылается на то, что расходы на ремонт здания подтверждены, помимо платежных документов показаниями свидетелей, которые подтвердили факт приобретения железобетонных плит, выполнения работ по обшивке фасада. Судом не дана оценка акту сверки с Ершовыми, показаниям Ершовых. Актами приема-передачи подтверждается, что работы были выполнены, а свидетели подтвердили факт оплаты произведенных работ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что договор продажи квартиры от <Дата> не является доказательством личных вложений истца в реконструкцию здания, факт расходования данных денежных средств на определенные цели подтвержден показаниями свидетелей Свидетель N1, ФИО2 и ФИО1 Судом не указано, по какой причине им не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 В товарных накладных от <Дата> и <Дата>, транспортной накладной от <Дата>, товарном чеке от <Дата> истец не указан в качестве плательщика, однако он и его супруга подтвердили факт оплаты оборудования для установки прибора учета в спорном здании. В деле имеется квитанция на оплату услуг ИП ФИО4 по разработке проекта на строительство здания, свидетель Свидетель N1 подтвердил факт заказа проекта и его оплаты. Также свидетель подтвердил приобретение у ИП ФИО3 железобетонных плит. Кроме того, факт покупки и установки плит в спорное здание признал и представитель ответчиков. В решении суда не указано, почему взыскание денежных средств произведено не с Малолыченко С.А., а с Малолыченко А.В. После уточнения требований суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном допросе свидетеля Свидетель N1 и ответчика Ершовой О.Н. Также полагает необоснованным отклонение ходатайства о направлении для дополнительной проверки материалов по заявлению истца о мошенничестве (т. 2 л.д. 46-50).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Малолыченко А.В. Белоголов А.А. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов для спорного здания и использования данных материалов при строительстве здания. Даже в случае вложения истцом денежных средств, ремонт здания производился, когда собственником здания была Ершова О.Н., а не Малолыченко А.В. Представленными доказательствами подтверждено только приобретение истцом бетонных плит, которые были установлены во всем здании, а не только в части здания Малолыченко А.В., и их стоимость составила 150 000 руб. Истец дал согласие на заключение договоров купли-продажи именно в том виде, в котором они были заключены - по <данные изъяты> доли здания Ершову Д.В. и Малолыченко А.В. Между Рязанцевым О.С. и Малолыченко А.В. каких-либо договоренностей не было. Письменные соглашения о передаче доли здания от Малолыченко А.В. к Рязанцеву О.С. отсутствуют, предварительные договоренности, которые происходили без участия Малолыченко А.В., ничтожны. Ничтожны и устные соглашения. Денежные средства не подлежат возврату, так как переданы во исполнение несуществующего обязательства и не Малолыченко А.В. О том, что у Малолыченко А.В. какие-либо обязательства перед Рязанцевым О.С. отсутствуют последнему было известно заранее, что подтверждается материалами проверки. Об отказе в возбуждении уголовного дела истец был извещен, в его адрес направлено уведомление об окончании проверки по заявлению (т. 2 л.д. 67-70).
Малолыченко А.В., Малолыченко С.А., Ершова О.Н., Ершов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Малолыченко А.В., Малолыченко С.А. направили в судебное заседание своих представителей. Ершова О.Н., Ершов Д.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав истца Рязанцева О.С. и его представителя Мирсанову Н.М., представителей ответчика Малолыченко А.В. - Белоголова А.А., Латышева А.А., Вишнякову И.В., представителя ответчика Малолыченко С.А. - Белоголова А.А., каждый из которых поддержал доводы апелляционной жалобы своей стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
По запросу судебной коллегии представлены:
- Ответ Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Первомайское" с документами, предоставленными заемщиком ИП ФИО1 в подтверждение целевого использования денежных средств, полученных по договору займа (т. 2 л.д. 91-94, 107-109);
- Ответ администрации городского поселения "Первомайское" о выдаче разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договор на выполнение услуг по разработке проекта (т. 2 л.д. 110), согласовании проекта реконструкции (т. 2 л.д. 111).
- Копии трех регистрационных дел из Нерчинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 173-226).
Стороной истца представлен подлинник проекта реконструкции (т. 2 л.д. 231-256).
Стороной ответчика представлены подлинники разрешения на строительство (копия т. 2 л.д. 121), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (копия т. 2 л.д. 122), справка о разрешительных документах (копия т. 2 л.д. 123).
В названных документах содержится информация о технических характеристиках спорного здания до и после реконструкции.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он заказывал и оплачивал проект, в соответствии с которым проведена реконструкция здания.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции необходимость запросить объективные доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы сторон, в том числе проект, заказанный истцом и техническую документацию на спорный объект, на обсуждение сторон не ставил.
По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены названные документы.
Данные документы судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела, поскольку они направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, и вопрос о предоставлении которых, вопреки положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не был поставлен перед сторонами судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. собственником Городским поселением "Первомайское" <Дата> был разделен на нежилое и жилое помещение площадью соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 127-130).
Решением комиссии N от <Дата>, утвержденным главой городского поселения "Первомайское", Ершова О.Н. признана победителем аукциона по продаже муниципального имущества, - нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по цене 600 000 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 139-140).
Вторая часть здания площадью <данные изъяты> кв.м. признана аварийной и подлежащей сносу (т. 2 л.д. 169-172).
Право собственности Ершовой О.Н. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, признано решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (т. 1 л.д. 100-101, 135, 136).
Согласно технического паспорта здания от <Дата> общая площадь здания <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 179,182), площадь распределена на <данные изъяты>. Фундамент железобетонный, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, перегородки деревянные, шлакоблочные, крыша шифер, полы дощатые, окна двойные глухие, двери деревянные, внутренняя отделка - штукатурка, покраска, побелка, благоустройства - водопровод, горячее водоснабжение, центральное отопление, электричество, канализация.
Разрешение на реконструкцию в установленном порядке выдано Ершовой О.Н. <Дата> (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 121). Копия, имеющаяся в отказных материалах (т. 1 л.д. 137), не соответствует подлиннику, представленному стороной ответчика суду апелляционной инстанции (копия т. 2 л.д. 121), по содержанию документа.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> (т. 2 л.д. 122-123) следует, что введено в эксплуатацию одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м., из которых торговая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м. Фундаменты ленточные, железобетонные, стены шлакоблочные, перекрытия железобетонные плиты. Материалы кровли - чердачная, стропильная, деревянная, кровля из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке (т. 2 л.д. 194).
<Дата> между Ершовой О.Н. с одной стороны и Малолыченко А.В. и Ершовым Д.В. (покупатели) с другой, заключены договоры купли-продажи, по условиям которого Ершова О.Н. продала в долевую собственность покупателей по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на нежилое помещение и на земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 82-83, 85-86,88-89). Пунктом 2.1 договора установлено, что продажная цена здания составляет 100 000 руб., земельного участка 10 000 руб., которая оплачена при подписании договора полностью.
Право собственности Ершова Д.В. и Малолыченко А.В. на спорное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок зарегистрировано <Дата> (т. 1 л.д. 79,81,87).
Обращаясь в суд, Рязанцев О.С. указывал, что после покупки нежилого помещения Ершовой О.Н. между истцом, Свидетель N1(супруг Ершовой О.Н.), Ершовой О.Н. и Малолыченко С.А. достигнута устная дговоренность о вложении денежных средств в ремонт/реконструкцию помещения, после чего предполагалось оформление в собственность: Ершовой О.Н. и Свидетель N1 - 1/2 доли, Рязанцева О.С. и Малолыченко С.А. - по 1/4.
В подтверждение расходов на реконструкцию и ремонт Рязанцевым О.С. представлены:
- Договор купли-продажи, заключенный <Дата> между истцом и ИП ФИО3, по условиям которого истец приобрел железобетонные изделия (железобетонные плиты), б/у, для строительства (реконструкции) нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, под магазин. Цена договора согласована сторонами в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 9-12, 200-203). В подтверждение факта оплаты истцом представлена квитанция ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру от <Дата> о принятии от Рязанцева О.С. 150 000 руб., в качестве основания указано - оплата по договору купли-продажи от <Дата> железобетонные изделия б/у (т. 1 л.д. 13, 204-206).;
- Договор на выполнение проекта реконструкции нежилого здания под магазин от <Дата> между ИП ФИО4 и Рязанцевым О.С., по условиям которого ИП ФИО4 взяла на себя обязательства по выполнению работ по разработке и составлению проекта с 5 по <Дата>, стоимость работ определена в сумме 43 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанциями ИП ФИО4 к приходным кассовым ордерам N и N от <Дата> на сумму 20 000 руб., от <Дата> на сумму 23 000 руб., с указанием о принятии денежных средств от Рязанцева О.С. и основанием: разработка проекта на строительство торгового помещения (т. 1 л.д. 14-16, 183-186).;
- Представлен подлинник проекта от 2014 г., копия которого приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 231-256). Проект не содержит ни подписей заказчика Ершовой О.Н., ни информации о должностных лицах, согласовывавших проект. Согласно проекту, спроектировано 2 этажа. Предусмотрен демонтаж всех стен и перегородок, санузлов с демонтажем ванн, унитазов, моек, пола, очистки стен от набела, демонтажа перекрытия, кровли, заделки окон кирпичем, устройство колонн 80*80 из силикатного кирпича, выполнение пола из керамогранита 60*60, устройство перекрытий 1 этажа из плит 6*1,5м, устройство лестничного марша из металла, устройство колонн 80*80 на втором этаже, перекрытия 2-го этажа плитами ПКЖ 6000*1500*300 мм по металлическим двутавровым балкам, односкатная крыша из профилированного листа по деревянной обрешетке.;
- Счет-фактура и товарная накладная N от <Дата> ООО "Компания "Карат" на имя покупателя ИП ФИО1 на получение груза (прибора учета тепловой энергии): вычислитель Эльф-01, Бобышка, расходомеры, комплекты термопреобразователей, гильза, монтажная вставка, комплекты монтажных частей, всего на сумму 98 240 руб. (т. 2 л.д. 8-10); транспортные накладные на имя ИП ФИО1 на сумму 535 руб. (т. 2 л.д. 6, 7);
- Товарный чек N от <Дата> АО "Коммунальник" с указанием покупателя - розничная продажа на сумму 98 982,48 руб. на покупку: трубы эл.св., трубы сварной вод/газ, фланца (т. 1 л.д. 18, 182); транспортные накладные на имя ФИО2 на сумму 500 руб.( т. 2 л.д. 4, 5);
- Договоры с ИП ФИО5 N от <Дата> на покупку двух дверей входных из алюминия двух дверей ПВХ на сумму 130 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 188), N от <Дата> на покупку двери ПВХ на сумму 16 000 руб. (т. 1 л.д. 25, 189), N от <Дата> на покупку конструкции из ПВХ + дверь ПВХ на сумму 36 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 187);
- Договор подряда на выполнение работ, заключенный истцом <Дата> с ФИО6, ФИО7 на производство обшивки фасада профилированным листом, устройство водосточной системы нежилого здания по адресу: <адрес>, в <Дата> г., стоимость работ определена в размере 176 700 руб. (т. 1 л.д. 27-28, 190-192) с актом приемки-передачи работ без даты, работы выполнены на сумму 176 000 руб. (т. 1 л.д. 29, 193);
- Договор от <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО2 о проведении расчетов с использованием банковских карт (т. 1 л.д.30-35).
Кроме того, Рязанцев О.С. ссылался на то, что для проведения ремонта/реконструкции его супруга ФИО1 (т. 2 л.д. 2) получила в микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения "Первомайское" займ на основании договора N от <Дата> в размере 1 000 000 руб. на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20, 194-195) под залог автомобилей (т. 1 л.д. 21-23).
В подтверждение целевого использования денежных средств Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселения "Первомайское" были представлены счет-фактуры N от <Дата> и N от <Дата> о приобретении Рязанцевым О.С. у ОАО "Предприятие строительных материалов" крановой балки, арматуры, труб, угла, швеллера, металла листового, цемента на общую сумму 964 900 руб. (т. 2 л.д. 22-23, 91-94, 107-109). Займодавцем выдана справка о целевом использовании кредита (займа), которой подтверждается использование займа на цели, указанные в договоре займа N от <Дата> (т. 2 л.д. 3).
Также Рязанцев О.С. ссылался, что на проведение ремонта были направлены денежные средства, полученные от продажи <Дата> квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 830 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 198).
Представленный истцом документ, поименованный как "сверка с Свидетель N1" кем-либо не подписан, представляет собой таблицу с указанием построчно затрат по годам, внесенных сумм по графам "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 210-213).
Ершова О.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснила, что в <Дата> она по результатам аукциона приобрела спорное здание, после чего она, её супруг Свидетель N1, Малолыченко С.А., Рязанцев О.С. начали реконструкцию здания - все сносили и снова все восстанавливали; денежные средства вносились пополам супругами Ершовыми, вторая половина - Рязанцевым О.С. и Малолыченко С.А.; между участниками реконструкции была устная договоренность о том, что здание будет разделено на 3 части: <данные изъяты> доля - Ершовым, по <данные изъяты> - Малолыченко С.А. и Рязанцеву О.С.; при подготовке документов о купле - продаже долей Ершова О.Н. спросила у Рязанцева О.С. на кого будет зарегистрирована их с Малолыченко С.А. доля, на что истец сказал, чтобы оформляли на Малолыченко С.А. (т. 1 л.д. 107).
Также Ершовой О.Н. представлен договор подряда N от <Дата> с ООО "СтройТоргМонтаж" на проведение ремонта спорного нежилого здания на общую сумму 1 323 470 руб., договор не подписан Ершовой О.Н. (т. 2 л.д. 11-14), акт о приемки выполненных работ N от <Дата> подписанный сдающей стороной - ООО "СтройТоргМонтаж" и не подписанный принимающей - Ершовой О.Н. (т. 2 л.д. 15), счет-фактура (т. 2 л.д. 21). Квитанции ООО "СтройТоргМонтаж" от 10 и 24 марта, 7 и <Дата> о получении от Ершовой О.Н. по договору подряда N трижды по 250 000 руб. и 573 470 руб. (т. 2 л.д. 17-20).
Свидетель N1 пояснил, что не знает, какие именно суммы вложили в реконструкцию здания истец и Малолыченко С.А., у них на тот момент был общий бизнес, кто из них сколько вложил, он не знает, какие-то суммы вносил истец, откуда были эти денежные средства, ему неизвестно; в целом на ремонт здания было затрачено около 5 000 000 руб. Рязанцеву О.С. было известно, что здание оформлялось в собственность Ершова Д.В. и Малолыченко А.В. Претензии у Рязанцева О.С. к Малолыченко С.А. возникли в <Дата> по причине того, что последний не разрешилистцу открыть магазин (т. 1 л.д. 108-109).
Из пояснений истца в суде первой инстанции также следует, что Рязанцев О.С. был согласен на оформление доли здания на Малолыченко С.А., так как состоял с последним в доверительных отношениях, в дальнейшем планировал оформить свою долю, но не на себя, а на сына супруги (т. 1 л.д. 107).
<Дата> Рязанцев О.С. обращался в органы внутренних дел по факту мошеннических действий Малолыченко С.А. при оформлении доли здания на Малолыченко А.В., из текста заявления следует, что в <Дата> истцу было известно о том, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены Ершовой О.Н. с Ершовым Д.В. и Малолыченко А.В. (т. 1 л.д. 7-8, 132). Постановлением ОУР ОМВД России по Шилкинскому району от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 131, 157-158).
В ходе проверки Малолыченко С.А. пояснил, что в течение нескольких лет он, Свидетель N1 и Рязанцев О.С. принимали участие в реконструкции принадлежавшего Ершовой О.Н. здания; денежные средства предоставляли в равных долях, возможно Малолыченко С.А. вносил собственных денежных средств больше других; договоренности о передаче <данные изъяты> доли здания Рязанцеву О.С. между ним и истцом не было, в <Дата> магазин был реконструирован (т. 1 л.д. 145).
Из объяснений Свидетель N1 (т. 1 л.д. 151) следует, что после покупки помещения на аукционе в 2013 г. Свидетель N1 предложил Рязанцеву О.С. и Малолыченко С.А. участвовать в реконструкции нежилого помещения. Далее в течение нескольких лет произвели ремонт и реконструкцию нежилого помещения. После завершения ремонтных работ здание оформили по <данные изъяты> доле за Ершовой О.Н. и Малолыченко, Рязанцев. Регистрацию права на имущество оформили с согласия каждого по <данные изъяты> доле на Ершова Д.В., Малолыченко А.В. - отца Малолычекно С.А. Рязанцев О.С. был согласен на оформление документов на Малолыченко, и пояснял, что вопрос об использовании они решат самостоятельно.
Из объяснений Ершовой О.Н. (т. 1 л.д. 154) следует, что в <Дата> после покупки здания на аукционе Ершова О.Н. с супругом Свидетель N1 предложили участвовать в реконструкции Малолыченко С.А. и Рязанцеву О.С., с условием передачи <данные изъяты> доли Малолыченко С.А. и Рязанцеву О.С. По окончании ремонта и реконструкции здание было переписано на Ершова Д.В. и Малолыченко А.В. по <данные изъяты> доле, с чем все были согласны, в том числе Рязанцев О.С., который пояснил, что с Малолыченко С.А. они разберутся самостоятельно.
Из объяснений Ершова Д.В. следует, что он приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на здание на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 153).
В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели: пасынок истца ФИО2 (т. 1 л.д. 174), супруга истца ФИО1 (т. 2 л.д. 26), подтвердившие пояснения истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 170, 181, 195, 209, 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ".
Суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи не имели мнимой природы, являются оспоримыми и срок исковой давности истцом пропущен. Оснований для признания права собственности на недвижимое имущество за истцом суд не усмотрел, так как устные договоренности возникновения права собственности на недвижимость за истцом не порождают, Ершова О.Н. реализовала свои права собственника на отчуждение имущества; Рязанцев О.С. доказал только затраты на реконструкцию в сумме 964 900 руб., и названная сумма подлежит взысканию с Малолыченко А.В. как с лица, фактически получившего неосновательное обогащение.
Выводы суда судебная коллегия полагает верными, соответствующим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.
Представленным истцом документам, актам приема-передачи, свидетельским показаниям судом дана верная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества сторонами разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли определяются при доказанности наличия соглашения о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени участия в приобретении общего имущества.
Доводы жалобы о наличии устного соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность, доказанность факта наличия устного соглашения и отсутствие запрета на это в законодательстве Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указано выше, в силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Имущество может быть признано за истцом на праве долевой собственностью лишь при доказанности, что между истцом и собственником (Ершовой О.Н.) была в предусмотренной законом форме достигнута договоренность о создании долевой собственности на спорное имущество.
На основании ст. 161 ГК РФ соглашение о совместной реконструкции и ремонта недвижимости и о создании общей долевой собственности на объекты недвижимости следовало заключить с собственником недвижимости в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу основанием возникновения права долевой собственности на спорный объект недвижимости может являться письменное соглашение о создании общей собственности на нежилое здание и вложение стороной истца своего труда и средств в реконструкцию спорного объекта недвижимости именно в этих целях.
Такого соглашения истцом не представлено.
Показания Ершовых, подтвердивших факт наличия устного соглашения о создании долевой собственности и факт вложений истца в спорное имущество, не опровергают выводов суда с учетом их пояснений о том, что при оформлении недвижимости после окончания реконструкции истец выразил согласие на оформление имущества на Малолыченко.
Так, из объяснений самого истца (т. 1 л.д. 107), Ершовых О.Н., Свидетель N1 (т. 1 л.д. 107-108) следует, что к моменту оформления долей истец выразил согласие на оформление права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на здание на Малолыченко С.А.
При таких обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на здание отсутствуют.
Противоречий между выводами суда о наличии между истцом и ответчиками Свидетель N1, Малолыченко С.А. устного соглашения, отказом в удовлетворении требования о признании на долю в праве и частичным удовлетворением требований о взыскании расходов, вопреки доводам жалобы не имеется. Соглашения с собственником здания в установленной законом форме у истца нет, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права на долю в недвижимости. Однако факт несения истцом расходов на реконструкцию здания частично подтвержден, в связи с чем в пользу истца с действующего собственника, фактически получившего неосновательное обогащение, взыскана денежная сумма затрат на реконструкцию.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка мнимой не является.
Статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Истец стороной сделки не являлся, согласия истца для совершения сделки не требовалось. Обстоятельств, свидетельствующих об обмане истца, либо о применении насилия или угрозы при заключении сделки, из обстоятельств дела не усматривается. Отсутствуют также обстоятельства, свидетельствующие о том, что договоры купли-продажи были заключены только по причине финансовых трудностей продавца, на крайне невыгодных условиях.
Оспариваемые истцом сделки соответствуют требованиям законодательства, содержат все существенные условия, были заключены лицами, которые указаны в договорах, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон, на добровольных началах, направлены на возмездное отчуждение одной из сторон объекта недвижимости в собственность второй, оформлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, прошли государственную регистрацию перехода права собственности; доказательств мнимости или притворности оспариваемых сделок не представлено. Не имеется оснований и для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. При этом срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи истцом пропущен, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на верном применении норм материального и процессуального права и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Также судом первой инстанции по ходатайству ответчиков, сделанному до вынесения судом решения, был применен срок исковой давности к требованиям истца об оспаривании договоров купли-продажи.
Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, отклоняет соответствующий довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из объяснений истца в ходе рассмотрения спора следует, что истец знал о том, что имущество будет зарегистрировано на Малолыченко А.В. (т. 1 л.д. 107).
О нарушении своих прав истец узнал, когда был лишен возможности использовать площади здания в своих целях - в <Дата> (т. 1 л.д. 132, оборот). Срок исковой давности истек в <Дата> С требованиями об оспаривании сделок истец обратился <Дата>, то есть по истечении предусмотренного законом годового срока. То обстоятельство, что с требованием о признании права собственности истец обратился <Дата>, не имеет юридического значения. Не влияют на выводы суда также ссылки жалобы о том, что истец не видел договоров купли-продажи, и не знал точной даты их заключения, так как не являлся стороной сделки. Право истца было нарушено в момент создания ему препятствий в пользовании имуществом, которое он считал своим.
Признание стороной ответчика факта приобретения истцом бетонных плит для ремонта здания не опровергают выводов суда. Разрешая спор, суд правильно указал, что размер расходов истца на приобретение бетонных плит не подтвержден в установленном порядке. Плиты приобретены истцом в <Дата> Квитанция об оплате, представленная истцом, содержит ссылку на иной договор - от <Дата>
Акт сверки не доказывает юридически значимых обстоятельств, так как не подписан ни истцом, ни Ершовым.
Документы, позволяющие отследить судьбу денежных средств от продажи квартиры истца, не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о направлении истцом таких денежных средств на реконструкцию и ремонт.
Платежным документам, представленным истцом, и свидетельским показаниям ФИО1, ФИО2 судом дана надлежащая оценка, с учетом того, что истец, его супруга ФИО1, пасынок ФИО2 на момент спорных правоотношений являются индивидуальными предпринимателями и заинтересованы в исходе дела.
Свидетель N1 также не присутствовал при получении денежных средств от покупателя и при последующих сделках.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил часть документов, подтверждающих факт оплаты строительных материалов родственниками истца и свидетельские показания названных лиц.
Отклоняет судебная коллегия также и доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется квитанция на оплату услуг ИП ФИО4 по разработке проекта на строительство здания, а свидетель Свидетель N1 подтвердил факт заказа проекта и его платы. Представленный истцом проект не соответствует построенному зданию, в том числе по этажности, в связи с чем расходы истца на составление проекта обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Малолыченко А.В. Белоголов А.А. о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме несостоятельны. Судом первой инстанции представленным истцом доказательствам дана правильная оценка.
То обстоятельство, что ремонт здания производился, когда собственником здания была Ершова О.Н., а не Малолыченко А.В., отмены решения не влечет, учитывая все обстоятельства возникновения права у ответчика Малолыченко А.В.: первоначальную стоимость здания на момент его приобретения Ершовой О.Н. (600 000 руб., т. 2 л.д. 136, оборот), размер финансовых вложений сторон в реконструкцию (около 5 000 000 руб. - Свидетель N1, т. 1, л.д. 108), и стоимость, по которой имущество было приобретено ответчиком (100 000 руб., т. 1 л.д. 147). Совокупность перечисленных обстоятельств дает основания для вывода о том, что именно Малолыченко А.В. является лицом, получившим неосновательное обогащение в виде реконструированного здания.
Согласие истца на заключение договоров купли-продажи именно в том виде, в котором они были заключены - по <данные изъяты> доли здания Ершову Д.В. и Малолыченко А.В., и отсутствие каких-либо договоренностей между Рязанцевым О.С. и ответчиком Малолыченко А.В. выводов суда о наличии неосновательного обогащения не опровергают.
Не являются основанием к отказу в иске также и доводы стороны ответчика о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из уточнений требований (т. 1 л.д. 180) от <Дата>, истец просил взыскать с ответчиков Малолыченко А.В. и С.А. понесенные им расходы на ремонт/реконструкцию здания, без указания нормы, подлежащей применению. При таких обстоятельствах у суда, в соответствии с названными разъяснениями, не имелось оснований для отказа в исковых требованиях, и суд правильно пришел к выводу о применении норм, регулирующих неосновательное обогащение.
Несостоятельны также и доводы стороны ответчика о подложности представленной стороной истца документов о расходовании полученных по кредиту денежных средств. В обоснование данных доводов сторона ответчика ссылается на то, что ввод здания в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод, представленным суду апелляционной инстанции имел место <Дата> (т. 2 л.д. 122), а истцом представлены документы от <Дата> Судебной коллегией ссылки стороны ответчика о том, что строительство было фактически закончено в <Дата> в момент ввода здания в эксплуатацию отклоняются, так как противоречат пояснениям Ершовых О.Н. и Свидетель N1 и Малолыченко С.А., из которых следует, что реконструкция проводилась в течение нескольких лет, и была закончена в 2017 г. (т. 1 л.д. 145, 151, 154).
Также не принимаются во внимание и доводы стороны ответчика о том, что документы на закупленные истцом по кредиту материалы только частично совпадают с материалами, указанными в представленном истцом проекте. Проект не принят во внимание судебной коллегией как достоверное доказательство, подтверждающее, что реконструкция проводилась в соответствии с данным проектом. Факт целевого использования кредита подтвержден кредитной организацией. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто - не представлена техническая документация на здание, из которой бы следовало, что приобретенные истцом по кредиту материалы не использовались при реконструкции. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание документы, подтверждающие факт расходования истцом полученного кредита на реконструкцию здания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют и обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Не оформление лицами, участвовавшими в реконструкции, в установленном порядке договоров о сотрудничестве, вопреки доводам стороны ответчика, не является основанием для вывода о том, что истец передавал имущество во исполнение несуществующего обязательства. Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Ссылки стороны истца о том, что после уточнения требований суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном допросе Ершовых Д.В. и Ершовой О.Н., не могут быть приняты во внимание (т. 2 л.д. 27). Ответчики вправе принимать участие в судебном заседании и давать пояснения, в случае отказа от названного права суд рассматривает дело по имеющимся материалам. Ходатайство истца о направлении материалов по заявлению истца о мошенничестве для дополнительной проверки было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, оснований для его удовлетворения суд обоснованно не усмотрел, поскольку истец не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о проведении процессуальной проверки (т. 1 л.д. 224).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рязанцева О.С., представителя ответчика Малолыченко А.В. Белоголова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
