Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3955/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почечуна Ивана Михайловича к Келеш Марии Ивановне о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (N 2-340/2019), поступившее по апелляционной жалобе Келеш Марии Ивановны на решение Обоянского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Почечуна Ивана Михайловича к Келеш Марии Ивановне о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, удовлетворить.
Признать возражения Келеш Марии Ивановны относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Почечуна Ивана Михайловича из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованными, сняв указанные возражения.
Взыскать с Келеш Марии Ивановны в пользу Почечуна Ивана Михайловича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Келеш М.И. - Найденова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Почечуна И.М. - Кутилиной В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почечун И.М. обратился в суд с указанным иском к Келеш М.И., мотивировав заявленные требования тем, что он является собственником 13/21 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Истцом был заключен договор с ООО "Землеустройство" о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Проект межевания земельного участка подготовил кадастровый инженер Иванов В.Д. 02 октября 2018 г. в средствах массовой информации - в газете "Курская правда" N 118 (26324) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. 31 октября 2018 г. от Келеш М.И. поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка. Наличие возражений ответчика препятствует завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Истец считает данные возражения необоснованными и незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку доводы, изложенные в возражениях Келеш М.И. ничем не подтверждены, кроме того, возражения в нарушение действующего законодательства не содержат реквизитов документа, удостоверяющего личность. В связи с чем, просил признать необоснованными и снять возражения Келеш М.И. от 31 октября 2018 г. на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Почечуна И.М. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Келеш М.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Почечун И.М., ответчик Келеш М.И., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, направили в суд своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 12 декабря 2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи).
Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).
В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9-12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).
Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 757 800 кв.м, расположен по адресу: <адрес> является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.
Истец Почечун И.М., является собственником 13/21 долей данного земельного участка, ответчица Келеш М.И. - собственником 1/21 доли данного земельного участка.
Реализуя свое право на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, истец 26 сентября 2018 г. заключил договор с кадастровым инженером Ивановым В.Д. на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
02 октября 2018 г. в газете "Курская правда" N 118 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
31 октября 2018 г. от Келеш М.И., являющейся арендодателем и участником долевой собственности, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей Почечуна И.М.
При этом в своих возражениях Келеш М.И. указала, что истец выделяет земельный участок не из земли для первоочередного выделения, а состоящий только из пашни, чем создаются неудобства в использовании ввиду вклинивания, черезполосицы, вкрапливания и изломанности, а границы образуемого земельного участка не совмещаются с существующими границами естественных рубежей.
Удовлетворяя исковые требования Почечуна И.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ответчика при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Почечуным И.М. приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, из представленного проекта межевания земельных участков, проекта территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) ЗАО "Рудавский" Обоянского района, исследованных с участием специалистов Кирдяшкиной Т.В. и Иванова В.Д., следует, что земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером N из которого истец выделял принадлежащие ему доли, расположен по адресу: <адрес>, участок КФХ "Свобода", представляет собой единое землепользование, состоящее из трех обособленных частей (земельные участки N, N; N расположен в северо-западной части землепользования <адрес>
Выделяемый земельный участок площадью 32,47 га с восточной стороны граничит с полезащитной лесной полосой, южная часть проходит вдоль смежного земельного участка с кадастровым номером N западная - идет вдоль пахотного массива, северная граничит с другим землепользованием (ПСХК им.Ватутина). С южной стороны участка проходит грунтовая дорога.
По представленному проекту межевания размер и установленные границы земельного участка, планируемого к выделу истцом, не ограничивают доступ к другим земельным участкам. Выделяемый земельный участок имеет практически прямоугольную форму, подъездные пути, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков, вклинивание и черезполосица. То есть отсутствуют условия, которые могли бы повлечь невозможность его использования по назначению, либо вывести их сельскохозяйственного оборота.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при образовании земельного участка путем выдела земельных долей принадлежащих Почечуну И.М. не допущено нарушений прав Келеш М.И., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выделе должна была быть соблюдена структура земельного пая, которая включает в себя пашни, многолетние насаждения, сенокосы и пастбища, судебная коллегия находит несостоятельным.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд указал, что Федеральный закон N 101-ФЗ не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования; по смыслу действующего законодательства участники долевой собственности сами определяют порядок и условия владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Как усматривается из дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении при выделе земельного участка истцом прав Келеш М.И. и других участников общей долевой собственности вследствие вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности, неудобства в расположении или в использовании оставшегося земельного участка, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии чересполосицы, вклинивания и вкрапливания в результате осуществления выдела истцом земельного участка и неудобства в его использовании также были предметом исследования суда и обоснованно им опровергнуты, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оставшийся после выдела земельный участок обеспечен возможностью беспрепятственного подъезда с грунтовой дороги, проходящей вдоль южной стороны образуемого земельного участка.
Апелляционная жалоба ссылок на какие-либо иные доказательства, не получивших оценку суда, в подтверждение данному доводу также не содержит.
Обоснованно были отвергнуты доводы ответчика, повторяющиеся в жалобе, о том, что обращаясь в суд с требованиями о признании возражений необоснованными, истец злоупотребляет правом, поскольку решением суда выдел земельного участка признан незаконным.
Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда от 27 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Келеш М.И. и др. к Почечуну И.М. об оспаривании выдела земельного участка, признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N в границах <адрес>, осуществленный Почечуном И.М. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, и зарегистрированное право Почечуна И.М. на выделенный земельный участок прекращено.
Согласно указанному решению, возражения, поданные Келеш М.И., необоснованными не признавались, по существу не исследовались, суд пришел к выводу о незаконности выдела Почечуном И.М. земельного участка и снятии его с кадастрового учета, ввиду своевременно направленных Келеш М.И. возражений относительно согласования границ выделяемого земельного участка, что не было учтено кадастровым инженером и регистрирующим органом при завершении процедуры выдела земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Обоянского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 г. не обязывает истца возобновлять вновь процедуру выдела и проводить еще раз кадастровые работы по образованию земельного участка.
Таким образом, истец обратился с иском о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка в целях защиты своих прав, полагая, что наличие возражений Келеш М.И. является единственным препятствием к завершению процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу долей, следовательно, реализация истцом своих правомочий не может быть расценена как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства пояснения специалиста кадастрового инженера Иванова В.Д., являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, и не дал должной оценке пояснениям допрошенного в качестве специалиста Кирдяшкиной Т.В., не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушений положений ст. 188 ГПК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обоянского районного суда Курской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Келеш Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
