Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3955/2019, 33-137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-137/2020
г. Мурманск
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2019 по иску Гарагуля Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гарагуля Ольги Николаевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гарагули Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения против доводов жалобы представителей ответчика ООО "Транс-Авто" - Петровой Е.М., Копликова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гарагуля О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - ООО "Транс-Авто") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что 02 февраля 2019 года около дома 2/9 по улице Комсомольская в городе Полярном Мурманской области в результате образования колеи на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки "Hyundai Elantra 1.6 МТ", причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова автомобиля.
Согласно заключению эксперта ИП А.Ю.Г. N 004/2019 от 07 марта 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 417 033 рубля.
Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "Транс-Авто" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 417 033 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, отправкой почтовой корреспонденции в размере 589,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601,22 рублей и оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.
Определением судьи от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (далее по тексту - МКУ "ОКС ЗАТО Александровск") и администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - администрация МО ЗАТО Александровск).
В судебное заседание истец Гарагуля О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца Гарагуля О.Н. - Шевцова О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Транс-Авто" - Копликов И.А., Петрова Е.М. иск не признали, кроме того полагали указанный стороной истца размер причиненного материального ущерба завышенным, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Представители третьих лиц МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" и администрации МО ЗАТО Александровск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные отзывы на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарагуля О.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, подтверждением того, что проезжая часть дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имела дефект - ледяную колею является административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал с места дорожно-транспортного происшествия из материалов гражданского дела N 2-106/2018, а также показания инспектора ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по ЗАТО Александровск С.Л.А. участвовавшей в проведении замеров колеи.
Отмечает, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовала требованиям раздела ГОСТ Р 50597-2017 и раздела 7 ГОСТ 33181-2014, поскольку наличие ледяной колеи на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия не допустимо.
Обращает внимание, что согласно подпункту 1 пункта 2 Технического задания к муниципальному контракту N 45-МУ от 24 декабря 2018 года ООО "Транс-Авто" обязано удалять снежно-ледяной накат и уплотненность снега не менее 10 раз в месяц.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по улице Комсомольская в городе Полярном ООО "Транс-Авто" специально сформировало уплотненный снежный покров для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения.
Кроме того ссылаясь на пункт 7.2 ГОСТ 33181-2014, пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" указывает, что уплотненный снежный покров, если он допустим для данного вида дорог не должен иметь дефекты.
Выражает мнение, что показания свидетеля К.Д.А. об отсутствии дефектов уплотненного снежного покрова в виде колейности, не могут быть приняты во внимание, так как показатель ровности на глаз не определяется.
Утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ООО "Транс-Авто" автомобильной дороги. При этом доказательств нарушения ею Правил дорожного движения, которые привели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в материалы дела не представлено. Таким образом, между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями ее автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гарагуля О.Н. и ее представитель Шевцова О.П., представители третьих лиц МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" и администрации МО ЗАТО Александровск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2019 года в 12 часов 50 минут около дома 2/9 по улице Комсомольская в городе Полярном Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Elantra 1.6 МТ" государственный регистрационный знак *, принадлежащего Гарагуля О.Н., которая, управляя транспортным средством, не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего автомобиль вылетел на обочину и перевернулся.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск 02 февраля 2019 года, на участке около дома 2/9 по улице Комсомольская в городе Полярном Мурманской области, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется колея глубиной 5 см, 3,5 см и 2 см, препятствующая безопасному движению транспортных средств (том 1 л.д. 84).
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 02 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гарагуля О.Н. состава административного правонарушения (том 1 л.д. 82).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гарагуля О.Н. автомобилю марки "Hyundai Elantra 1.6 МТ", причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова (том 1 л.д. 83).
Согласно экспертному заключению ИП А.Ю.Г.. N 004-2019 от 07 марта 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Hyundai Elantra 1.6 МТ" в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 02 февраля 2019 года составляет без учета износа деталей 417 033 рубля.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Гарагуля О.Н. требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Ростандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Транс-Авто" в причинении Гарагуля О.Н. материального ущерба, в то время как стороной истца не представлены доказательства противоправного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями юридического лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, железнодорожных переездов, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.
В силу пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.
Таблицей 8.6 установлены сроки устранения дефектов уплотненного снежного покрова, согласно которым срок устранения глубины колеи размером 3 см и более составляет не более 2 суток, отдельных возвышений и углублений (неровностей) высотой/глубиной более 4 см и площадью, 0,09 м_2 и более - не более 2 суток, рыхлого свежевыпавшего снега на УСП толщиной более 8,00 см - не более 6 суток.
Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. На лиц ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
При этом судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 июня 2016 года участок внутригородской дороги на улице Комсомольская в городе Полярном (от ВАИ до КПП) находится в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (том 1 л.д. 146).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 25 апреля 2018 года N 142 участку улично-дорожной сети муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области города Полярный на улице Комсомольская (участок от ВАИ до КПП) присвоена IV категория автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (том 1 1.д. 245 - 250).
24 декабря 2018 года между МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" (заказчик) и ООО "Транс-Авто" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 45-МУ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети г. Полярный ЗАТО Александровск (том 1 л.д. 57- 64).
В силу пункта 13.1 муниципального контракта срок действия контракта устанавливается с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года включительно.
Согласно пунктам 6.4.1, 6.4.3 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту); своевременно, надлежащим образом, качественно выполнять работы в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта и "Техническим заданием" (приложение N 2 к контракту).
Пунктом 6.4.9 муниципального контракта определено, что подрядчик обязан нести материальную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, включая судебные издержки.
В соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный заказчику и/или третьим лицам, в объеме причиненных убытков, возникших из-за невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения условий контракта.
Согласно пункту 1.1 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту N 45-МУ от 24 декабря 2018 года, ООО "Транс-Авто" приняло на себя обязательства по осуществлению работ по содержанию проезжей части в зимний период, в том числе, в виде сгребания и подметания снега, очистки дороги от уплотненного снега, удаления снежного вала, профилирования дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) (том 1 л.д. 65 (оборот) - 72).
Подпунктом 1 пункта 2, Пунктом 2 Технического задания определено, что выполнение работ по сгребанию и подметанию снега производится периодичностью не менее 30 раз в месяц (в период снегопада, метели и т.п. интервал работ составляет от 4 до 6 часов, в период отсутствия снегопада, метели и т.п. - по состоянию покрытия), по удалению снежно-ледяного наката и уплотненного снега - не менее 10 раз в месяц.
Сведения, содержащиеся в журнале производства работ ООО "Транс-Авто" за период с 01 февраля 2019 года по 02 февраля 2019 года, путевых листах N 350 от 01 февраля 2019 года, N 358 от 01 февраля 2019 года и N 361 от 02 февраля 2019 года, а также ежедневной информацией о работе подрядной организации ООО "Транс-Авто" по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Полярный ЗАТО Александровск от 01 февраля 2019 года и 02 февраля 2019 года свидетельствуют о том, что 01 и 02 февраля 2019 года специализированные транспортные средства марки "КО-713" и "ДЗ-98" в районе дома 2/9 по улице Комсомольской в городе Полярном производили работы по сгребанию и подметанию снега с посыпкой дорожного полотна, а также по очистке дороги от уплотненного снега (том 1 л.д. 172-174, 203-232).
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Д.А., который работал в ООО "Транс-Авто" водителем, Д.Д.В., работающий заместителем генерального директора ООО "Транс-Авто".
При этом судом правильно принято во внимание, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что показатель ровности уплотненного снежного покрова в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Транс-Авто" сроков устранения дефектов уплотненного снежного покрова.
Кроме того учтено, что согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" и ООО "Транс-Авто" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявленных на месте дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2019 года недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не привлекались.
За период с 01 февраля 2019 года по 03 февраля 2019 года иных дорожно-транспортных происшествий около дома 2/9 на улице Комсомольская в городе Полярном Мурманской области в связи с неудовлетворительными дорожными условиями в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области не регистрировались.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что само по себе наличие на проезжей части дефектов уплотненного снежного покрова не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги, с учетом доказанности факта исполнения ответственным лицом необходимого объема работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети.
Между тем неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Гарагуля О.Н., являясь участником дорожного движения, должна была проявить необходимые и достаточные меры к обеспечению должного контроля за движением под ее управлением автомобиля с учетом конкретной дорожной обстановки.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю Гарагуля О.Н. выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и надлежащей оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие вины ООО "Транс-Авто" в причинении Гарагуля О.Н. материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, оснований для возложения на ООО "Транс-Авто" ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств.
Находя не состоятельным довод стороны истца о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колеи проезжей части, отраженных в составленном 02.02.2019 инспектором ГИБДД акте, суд пришел к выводу, что указанный акт не подтверждает несоответствие проезжей части в момент ДТП нормативным требованиям, поскольку, как пояснил допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Г.Е.А. ссылка в акте на нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 ошибочна, поскольку указывает на наличие дефектов в асфальтобетонном покрытии проезжей части, ссылка на иные пункты ( в частности 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, которым не допускается наличие на проезжей части дорог и улиц снега и зимней скользкости) в акте отсутствует; инструментальное измерение замера ровности уплотненного снежного покрова на проезжей части дороги в порядке, предусмотренном пунктом 8.11 ГОСТ Р 50597-2017 не производилось; предписание по факту ненадлежащего содержания дороги на месте дорожно-транспортного происшествия не выдавалось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на всестороннем анализе всех представленных по делу доказательств в их совокупности, соответствуют нормам материального права.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарагуля Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
