Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3955/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рокотенко Р.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью всех частей здания 297,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 266,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 159 кв.м, подсобной - 107,6 кв.м.
Произвести выдел принадлежащих Гунькиной Ю.В. и Рокотенко Р.В. каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Передать Гунькиной Ю.В., Рокотенко Р.В. в общую долевую собственность блок 1 жилого дома <адрес> площадью всех частей здания 97,4 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения - 68,5 кв.м, состоящую из: помещения N 4 площадью 24,2 кв.м (лит. А1); помещения N5 площадью 9,2 кв.м, помещения N6 площадью 4,7 кв.м, помещение N 7 площадью 5,7 кв.м (лит. А2); холодная пристройка лит. а площадью 53,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, навес, лит. Г1, сарай лит. Г2, уборная, лит. ГЗ, сарай лит. Г4, погреб лит. Гб, сливная яма лит. 1, скважина в помещении N8.
Считать блок 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 200,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 198,1 кв.м, состоящую из: помещений, расположенных в лит. А, в лит. над А, холодная пристройка лит. al, а также хозяйственные постройки и сооружения: гараж лит. Г5, сараи лит. Г7-Г9, сливная яма лит.2., принадлежащей на праве собственности Рокотенко Л.Л..
Возложить на Гунькину Ю.В. и Рокотенко Р.В. обязанность произвести за свой счет пропорционально принадлежащим долям в праве общей собственности на вновь образуемое помещение (по 1/2 доли за каждым) следующие работы по изоляции вновь образуемых жилых помещений: работы по заделке проема между помещением N8 в лит. а и N10 в лит. А стоимостью 6240 рублей 08 копеек; по пробивке дверного проема на основе ранее имевшегося дверного проема между помещениями N4 в лит. А1 и N8 в лит.а стоимостью 1293 рубля 67 копеек; работы по разработке проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, газо-, водо-, теплоснабжения в части 1 (блок1) спорного жилого дома.
Возложить на Рокотенко Л.Л. обязанность произвести за свой счет работы по заделке дверного проема между помещениями N4 в лит. А1 и N3 в лит. А стоимостью 6473 рубля 83 копейки.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении Рокотенко Л.Л.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части осуществления соответствующего кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, в том числе, на вновь образованные объекты.
Взыскать с Рокотенко Л.Л. в пользу Гунькиной Ю.В. в счет компенсации превышения стоимости передаваемой части домовладения сумму в размере 124 042 (сто двадцать четыре тысячи сорок два) рубля 33 копейки.
Взыскать с Рокотенко Л.Л. в пользу Рокотенко Р.В. в счет компенсации превышения стоимости передаваемой части домовладения сумму в размере 124 042 (сто двадцать четыре тысячи сорок два) рубля 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданное Рокотенко Л.Л.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданные Рокотенко Л.Л., Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В.; о признании за Гунькиной Ю.В., Рокотенко Р.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым N за каждым; о выделе в натуру 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым N, принадлежащих Гунькиной Ю.В., Рокотенко Р.В., отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Гунькина Ю.В., Рокотенко Р.В. обратились с иском (с учетом уточнения) к Рокотенко Л.Л. о сохранении жилого дома <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии; выделении истцам в общую долевую собственность, определив их доли во вновь образованном объекте недвижимости равными по 1/2 доли в праве за каждым, блок 1 жилого дома по указанному адресу, состоящий из следующих помещений: помещение N4 (лит. А1); помещение N5, помещение N 6, помещение N7 (лит. А2); пристройка лит. а, а также хозяйственные постройки: сараи лит. Г7-Г9, сливная яма лит. 1, скважина в помещении N4; признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части определения доли в праве на земельный участок, определив доли наследников равными по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; выделении истцам в общую долевую собственность, определив их доли во вновь образованном объекте недвижимости равными по 1/2 доли в праве за каждым, части земельного участка площадью 10230 кв.м (2/3 доли в праве от общей площади исходного земельного участка N по <адрес>). В обоснование иска ссылались на то, что после смерти их отца ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. наряду с ответчиком (супругой отца) являются наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя. Истцы приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а ответчику Рокотенко Л.Л., как пережившей супруге наследодателя, также выданы свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в том числе, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Таким образом, каждому наследнику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на спорное имущество. Полагают, что основания для определения супружеской доли в праве собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку данный участок приобретен наследодателем до вступления в брак с Рокотенко Л.Л. Поскольку земельный участок не является совместно нажитым имуществом, то он должен целиком быть включен в состав наследственной массы и, как следствие, доли наследников в праве собственности на земельный участок должны быть определены по 1/3 доли в праве за каждым.
Истцы Гунькина Ю.В., Рокотенко Р.В. в суд не явились, представитель истцов поддержал заявленные требования.
Ответчик Рокотенко Л.Л. и ее представитель иск не признали, не согласившись с предложенным истцами вариантом выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками. Возражали против удовлетворения требований в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, т.к. земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году, следовательно, является имуществом, приобретенным в период брака. Кроме того, на указанном земельном участке супругами Рокотенко возведен жилой дом, следовательно, права на спорный участок у ответчика возникли как у собственника жилого дома до открытия наследства.
Ответчик нотариус Комарова Е.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Рокотенко Р.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданное Рокотенко Л.Л.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданные Рокотенко Л.Л., Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В.; о признании за Гунькиной Ю.В., Рокотенко Р.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с N (далее КН...4) за каждым; о выделе в натуру 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с КН...4, принадлежащих Гунькиной Ю.В., Рокотенко Р.В.; выделении ответчику в собственность сараев лит Г8-Г9 и вынести новое решение об удовлетворении указанных исковых требований и выделении истцам в собственность по 1/2 доле хозяйственные постройки: скважину в помещении N 8 Лит.а, Сарай Лит.Г8 лит.Г9, сливную яма Лит.I, а ответчику: сарай Лит.Г, навес Лит.Г1, сарай Лит.Г2, уборную Лит.Г3, сарай Лит.Г4, погреб Лит.Г6, сарай Лит.Г7, сливную яму Лит.II, гараж Лит.Г5. Ссылался на неправильное применение норм материального права, выразившимся в неприменении норм подлежащих применению; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В. - адвоката Морозова О.О., ответчика Рокотенко Л.Л. и ее представителя адвоката Уласевич Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 263,9 кв.м с КН N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности отцу истцов и супругу ответчика - Р.В.В. (выписка из ЕГРН от 06.04.2016 г.).
Согласно техпаспорту на указанный жилой дом <адрес>, изготовленному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 05.04.2018 года, общая площадь спорного жилого дома составляет 266,6 кв.м (для государственного кадастрового учета площадь жилого дома составляет 345,9 кв.м). Имеется отметка о выполненной перепланировке в лит.А и о выполненном переустройстве в лит. а.
Установлено, что в доме собственником произведена самовольная перепланировка и переустройство, в результате которой его общая площадь стала 266,6 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования о сохранении спорного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии (лит.А,а), суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и основывался на заключении судебного эксперта Барахатова В.Н. от 09.07.2018г. N 111-48/18.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования о выделении в натуре долей участников долевой собственности из общего имущества по правилам ст. 252 ГК РФ с разъяснениями п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", суд первой инстанции установил, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Рокотенко Л.Л. (2/3 доли), Гунькиной Ю.В. (1/6 доли), Рокотенко Р.В. (1/6 доли) на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Р.В.В. от 22.09.2016 г. N1С-573 и N1С-574(на имя Рокотенко Л.Л.), от 27.09.2016 г. N1С-604 (на имя Гунькиной Ю.В.) и свидетельство от 27.09.2016 г. N1С-617 (на имя Рокотенко Р.В.).
Согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию на 05.09.2018 г. дом состоит из основного строения лит А, жилых пристроек лит.А1, А2, холодных пристроек лит. а, а1 общей площадью всех частей здания 297,5 кв.м. В состав домовладения также входят хозяйственные постройки: сараи лит. Г, Г2, Г4, Г7, Г8, Г9, навес лит. Г1, уборная лит. Г3; гараж лит. Г5, погреб лит. Г6, сливная яма лит. I, II.
Из объяснений представителя истцов, ответчика суд установил, что на момент рассмотрения спора домовладением пользуется ответчик Рокотенко Л.Л.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта от 09.07.2018 г., учитывая фактическое конструктивно-планировочное решение спорного жилого дома, техническое состояние конструктивных элементов, имеется возможность выдела в натуре 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, принадлежащих Гунькиной Ю.В. и Рокотенко Р.В. (по 1/6 доле в праве каждому), в том числе, с отступлением от идеальных долей, принадлежащих участникам общей собственности, но с образованием двух изолированных жилых помещений в виде двух блоков, по предложенному Рокотенко Л.Л. варианту (вариант N2 экспертного заключения; схема N5), а также с отступлением от идеальных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности по варианту, предложенному истцами (вариант N1, схема N4) и варианту, предложенному экспертом (вариант N3, схема N6).
Осуществляя выдел в натуре принадлежащих истцам 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом мнения сторон, суд первой инстанции произвел выдел доли по варианту N 2, предложенному экспертом Бархатовым В.Н. с отступлением от идеальных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности с указанием конкретных помещений, подлежащих выделению каждой из сторон и необходимых действий для изоляции выделяемых помещений в связи с тем, что при указанном варианте возможно образование изолированных жилых помещений в виде блоков жилого дома.
Решение суда в указанной части не оспаривается и не является предметом проверки судебной коллегии.
Истцом Рокотенко Р.В. обжалуется решение суда в части раздела хозпостроек и прав на земельный участок. При этом в апелляционной жалобе истец указывает и на необходимость защиты прав истицы Гунькиной Ю.В., однако доверенности на представление её интересов суду не представлено, сама Гунькина Ю.В. решение суда не обжалует.
Таким образом, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы и имеющихся у сторон и их представителей полномочий, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, касающейся только прав истца Рокотенко Р.В. на земельный участок.
Доводы жалобы истца об ином варианте раздела хозпостроек не нашли своего подтверждения.
Экспертом установлено, что в состав домовладения входят хозяйственные постройки: сарай лит. Г стоимостью 17765 руб., навес лит. Г1 - 2396 руб., сарай лит. Г2 - 8437 руб., уборная лит. Г3 - 12081 руб., сарай лит. Г4 - 5424 руб., гараж лит. Г5 - 59279 руб., погреб лит. Г6 - 58035 руб., сарай лит. Г7 - 112656 руб., сарай лит. Г8 - 114357 руб.; сарай лит. Г9 - 116177 руб., сливная яма лит. I - 184346 руб., сливная яма лит. II - 245795 руб., скважина - 40211 руб., общей стоимостью - 976959 руб.
Передавая три сарая лит.Г7-Г9 в собственность Рокотенко Л.Л., суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик занимается пчеловодством и данные хозяйственные постройки используются ею для содержания пчел (в зимний период) и хранения соответствующего инвентаря (ульи, рамки и т.д.).
При этом, суд обоснованно отверг доводы представителя истцов об отсутствии доказательств целевого использования построек ответчиком, а также о том, что передача сараев лит. Г7-Г9 в собственность истцов позволит значительно сократить размер денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого в собственность ответчику имущества, поскольку расчет возможной компенсации суду не представлен.
Кроме того, несостоятелен довод истца и о том, что выдел спорных хозпостроек истцам позволит более рационально использовать земельный участок при домовладении при его дальнейшем разделе. Какой-либо вариант раздела земельного участка ни суду первой, ни второй инстанций не представлен.
Требование о разделе земельного участка суду первой инстанции заявлялось, в данной части иска судом отказано, апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности и незаконности решения суда в указанной части.
С учетом варианта раздела хозяйственных построек, предложенных экспертом, учитывая их расположение на земельном участке при домовладении, а также с учетом варианта выдела доли в праве на спорный жилой дом, суд пришел к верному выводу о передаче в общую собственность истцов хозяйственных построек и сооружений на общую сумму 328695 руб., что превышает стоимость идеальной доли на 3042 руб., и в собственность ответчика Рокотенко Л.Л. на общую сумму 651306 руб., что меньше стоимости идеальной доли на 3042 руб.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о передаче в общую долевую собственность истцов Гунькиной Ю.В., Рокотенко Р.В. (части 1 спорного жилого дома) блока 1 жилого дома <адрес>, площадью всех частей здания 97,4 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения - 68,5 кв.м, состоящего из: помещения N 4 площадью 24,2 кв.м (лит. А1); помещения N5 площадью 9,2 кв.м, помещения N6 площадью 4,7 кв.м, помещения N 7 площадью 5,7 кв.м (лит. А2); холодной пристройки лит. а площадью 53,6 кв.м, а также хозяйственных построек: сарая лит. Г, навеса, лит. Г1, сарая лит. Г2, уборной, лит. ГЗ, сарая лит. Г4, погреба лит. Г6, сливной ямя лит. 1, скважины в помещении N8, что составляет 26/100 фактических долей; стоимость выделяемого блока 1 с учетом стоимости хозяйственных построек и сооружений составляет 1244823 руб.; а в собственность Рокотенко Л.Л. блока 2 указанного жилого дома, площадью всех частей здания 200,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 198,1 кв.м, состоящего из: помещений, расположенных в лит. А, в лит. над А, холодной пристройки лит. al, а также хозяйственных построек и сооружений: гаража лит. Г5, сарая лит. Г7-Г9, сливной ямы лит.2, что составляет 74/100 фактических долей; стоимость выделяемого блока 2 с учетом стоимости хозяйственных построек и сооружений, передаваемых в собственность ответчика, составляет 3236942 руб.
Данный вариант выдела долей, принадлежащих истцам Гунькиной Ю.В. и Рокотенко Р.В. из общего имущества, не ущемляющим интересы сторон.
Учитывая общую стоимость жилого дома с хозпостройками - 4478723 руб. (в том числе, жилой дом - 3501764 руб., хозпостройки и сооружения - 976959 руб.), суд определилстоимость идеальной доли, принадлежащей истцу Гунькиной Ю.В. (1/6) - 746453,83 руб.; Рокотенко Р.В. (1/6) - 746453,83 руб., общую стоимость 1/3 доли передаваемой в общую долевую собственность истцов -1492907,67 руб., а также рассчитал разницу в стоимости блока 1 (части 1 спорного жилого дома), передаваемого в общую долевую собственность истцов, и стоимости принадлежащей им идеальной доли в сумме - 248084,67 руб. (1492907 руб. - 1244823 руб.), подлежащую взысканию с ответчика Рокотенко Л.Л. в пользу Гунькиной Ю.В. и Рокотенко Р.В., пропорционально, принадлежащим им долям, т.е. по 124042,33 руб. в пользу каждого (248 084,67 руб. х 1/2 доля).
Руководствуясь ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции возложил на стороны обязанность по производству необходимых для изоляции блоков (частей) работ, что сторонами не оспаривается.
Правомерны выводы суда и о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками в отношении Рокотенко Л.Л.
Разрешая требования Гунькиной Ю.В. и Рокотенко Р.В. в части признания недействительными свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (признание права на супружескую долю в праве общей совместной собственности), выданного нотариусом Комаровой Е.В ответчику Рокотенко Л.Л., свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, выданных нотариусом Комаровой Е.В. наследникам: Рокотенко Л.Л., Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 130 ГК РФ.
Кроме того, суд установил, что земельный участок площадью 15000 кв.м с КН...4, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Р.В.В.
Согласно выписке из ЕГРП от 06.04.2016 г. дата госрегистрации права собственности на указанный земельный участок - 10.12.2010 г.
Учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости - земельный участок с КН...4 зарегистрировано за Р.В.В. в 2010 г., суд признал его возникшим в период брака с Рокотенко Л.Л. и являющимся совместно нажитым имуществом.
При этом, суд первой инстанции отверг доводы представителя истцов на положения п. 9 ст. 3 Закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ и о возникновении права собственности Р.В.В. на земельный участок в декабре 1992 г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 07.12.1992 г., как несостоятельные.
Выводы суда основаны на положениях ст. 11.1 ЗК РФ.
Установив, что спорный земельный участок был предоставлен Р.В.В. для индивидуального жилищного строительства, жилой дом возведен супругами в период брака, то приобретая право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом (как приобретенный в период брака), суд пришел к выводу, что Рокотенко Л.Л., приобрела и право общей собственности на земельный участок пропорционально доле в праве на жилой дом.
Признав, что Р.В.В. приобрел право собственности на спорный земельный участок площадью 15000 кв.м. с КН...4 с момента госрегистрации права, то есть с 10.12.2010 г., в период брака с Рокотенко Л.Л., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного земельного участка в состав наследственного имущества в полном размере (площадью 15000 кв.м.) и удовлетворения требований истцов о признании недействительными свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, выданное Рокотенко Л.Л., а также свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, выданные Рокотенко Л.Л., Рокотенко Р.В., Гунькиной Ю.В., а равно для признания за истцами права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с КН...4, за каждым.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда в отношении земельного участка указанным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 07.12.1992 г. Р.В.В. решением администрации с\п Плехановский с\с Грязинского муниципального района от 06.11.1992 г. как землепользователю предоставлен для строительства жилого дома и огородничества земельный участок площадью 15000 кв.м.
Однако суд первой инстанции ошибочно признал данное свидетельство временным документом, которое действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.
Из представленного кадастрового дела объекта недвижимости с КН N(далее КН...10), открытого 15.01.2009 г. следует, что земельный участок принят к кадастровому учету как ранее учтенный в связи с его образованием. В качестве документа-основания указано свидетельство от 07.12.1992 г. Земельный участок учтен в кадастровом квартале N. Адрес земельного участка отсутствует.
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с КН...4, открытого 30.07.2010 г. земельный участок принят к кадастровому учету в результате уточнения местоположения его границ. В качестве исходного земельного участка указан земельный участок с КН...10. При этом, в результате выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка, изготовлен межевой план уточняемого земельного участка, согласно которому линейные размеры уточняемого участка значительно изменились: 75,08м (ширина) х 200м (длина). Наличие смежеств отсутствует. Земельный участок учтен в кадастровом квартале N. Адрес земельному участку присвоен органом местного самоуправления при инвентаризации расположенного на нем строения, что следует из справки от 15.01.2010 г. N 127, выданной администрацией сельского поселения Плехановский сельсовет.
Согласно свидетельству о регистрации брака брак между Р.В.В. и Рокотенко Л.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1).
В соответствии с п 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, в установленном законом порядке до введения в действие ЗК РФ Р.В.В. органом местного самоуправления предоставлен в собственность указанный земельный участок с КН...4.
Тот факт, что государственная регистрация права собственности Р.В.В. произведена в 2010 г. на земельный участок, предоставленный в 1992 г., стороны не оспаривали.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решением администрации с\п Плехановский с\с Грязинского муниципального района от 06.11.1992 г. Р.В.В. как землепользователю, еще до заключения брака с Рокотенко Л.Л. предоставлен спорный земельный участок площадью 15000 кв.м в собственность. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.12.1992 г. подтверждает такое право Р.В.В., а действия по уточнению границ земельного участка, постановка его на кадастровый учет и гос.регистрация такого права за Р.В.В. в 2010 г.(в период брака с Рокотенко Л.Л.) не являются основаниями для приобретения такого права за его супругой Рокотенко Л.Л.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Следовательно, принадлежащий на праве личной собственности Р.В.В. земельный участок площадью 15000 кв.м с КН...4, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признан совместно нажитым имуществом, должен быть включен в состав наследственного имущества в полном размере.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске Рокотенко Р.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности Рокотенко Л.Л. на 1/2 долю земельного участка в праве общего совместного имущества супругов от 22.09.2016 г., свидетельства о праве на наследство по закону Рокотенко Р.В. на 1/6 долю земельного участка от 27.09.2016 г. с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении иска в данной части требований.
Вместе с тем, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, отсутствие жалобы истца Гунькиной Ю.В. на решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок за Рокотенко Р.В. - на 1/3 долю за счет уменьшения доли Рокотенко Л.Л. до 1/2 доли (1/3 доля по наследству + 1/6 доля неоспоренная Гунькиной Ю.В.).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2018 года отменить в части отказа в иске Рокотенко Р.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности Рокотенко Л.Л. на 1/2 долю земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общего совместного имущества супругов, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка.
Постановить в данной части новое решение, которым признать недействительными:
свидетельство о праве собственности от 22.09.2016 г., выданное Рокотенко Л.Л. нотариусом Комаровой Е.В. (реестровый N1С-576) на 1/2 долю земельного участка площадью 15000 кв.м с КН N, расположенного по адресу: <адрес> в праве в общем совместном имуществе супругов;
свидетельство о праве на наследство по закону от 27.09.2016 г., выданное Рокотенко Р.В. нотариусом Комаровой Е.В. (реестровый N 1С-616) на 1/6 долю земельного участка площадью 15000 кв.м с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 15000 кв.м с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, за Рокотенко Л.Л. на 1/2 долю, Рокотенко Р.В. - 1/3 долю.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рокотенко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
