Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Койпиш В.В.., Морозовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 90719 к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительными акта проверки и предписания
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования войсковой части 90719 к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании недействительными акта проверки и предписания - удовлетворить частично.
Признать предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Мурманской области N 51/12-1450-18-И/2 от 27 июля 2018 года незаконными и отменить.
В остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца войсковой части 90719 Амахина М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Войсковая часть 90719 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от 27 июля 2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2018 года в отношении войсковой части 90719 вынесено предписание N 51/12-1450-18-И/2 об устранении нарушения трудового законодательства - во исполнение требований статей 22, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 марта 2018 года N 41-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" произвести Ивановой А.С. доплату до минимального размера оплаты труда за май 2018 года.
Не соглашаясь с предписанием ГИТ в Мурманской области, истец указал, что Иванина А.С. в мае 2018 года не отработала норму рабочего времени, в связи с чем доплата до минимального размера оплаты труда ей не производилась.
Просил суд признать незаконным и отменить акт проверки N 51/12-1450-18-И/1 от 27 июля 2018 года и предписание N 51/12-1450-18-И/2 от 27 июля 2018 года.
Представитель истца войсковой части 90719 Амахин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФКУ "ОСК Северного Флота" - "1 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Иванина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, указывает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Настаивает на том, что Иваниной А.С. в мае 2018 года в нарушение требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 и статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" начислена и выплачена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. Так, за отработанные 128,6 часов, при норме рабочего времени в мае 2018 года (36-часовой рабочей деле - 143 часа), без учета полярной надбавки и районного коэффициента начислена заработная плата в размере 9082 рубля 90 копеек, тогда как численная заработная плата за отработанное время должна составить не менее 10038 рублей 89 копеек.
Полагает, что, поскольку факт нарушения трудового законодательства доказан материалами проверки и является очевидным, государственный инспектор, действуя в рамках предоставленных полномочий, правомерно вынес оспариваемое истцом предписание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 90719 Дзалбе А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИТ в Мурманской области - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГИТ в Мурманской области, представитель третьего лица ФКУ "ОСК Северного Флота" - "1 финансово-экономическая служба", третье лицо Иванина А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Как следует из материалов дела, с 02 ноября 2017 года Иванина А.С. состояла в трудовых отношениях с войсковой части 90719 в должности *** на основании заключенного с ней трудового договора N 59.
Полагая, что действиями работодателя по невыплате заработной платы в пределах установленного минимального размера оплаты труда, нарушены требования трудового законодательства, Иванина А.С. 27 июня 2018 года обратилась с заявлением в ГИТ в Мурманской области, на основании которого проведена внеплановая выездная проверка в отношении войсковой части 90719.
По результатам проверки составлен Акт от 27 июля 2018 года N 51/12-1450-18-И/1, согласно которому выявлено нарушение обязательных требований части 2 статьи 22, статьи 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", выразившееся в начислении и выплате Иваниной А.С. заработной платы за май 2018 года в неполном объеме (л.д.9-10).
27 июля 2018 года ГИТ в Мурманской области в отношении войсковой части 90719 выдано предписание N 51/12-1450-18-И/2, которым на учреждение возложена обязанность во исполнение части 2 статьи 22, статьи 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в срок до 15 августа 2018 года произвести Иваниной А.С. доплату до минимального размера оплаты труда за май 2018 года с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса (кодекса Российской Федерации л.д.25-26).
Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконным акта проверки N 51/12-1450-18-И/1 от 27 июля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством предусматривается возможность оспаривания в судебном порядке только предписания.
Решение и выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем в силу положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене предписания N 51/12-1450-18-И/2 от 27 июля 2018 года, суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что ГИТ в Мурманской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом, по смыслу приведенных положений трудового законодательства, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11 июля 1947 года N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле", ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года 3588н норма рабочего времени в мае 2018 года (при 36-часовой рабочей неделе) составляет 143 часа.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 заключенного с Иваниной А.С трудового договора N 59 работнику устанавливается продолжительность рабочего времени согласно коллективному договору. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.
Правилами внутреннего трудового распорядка войсковой части 90719, Коллективным договором на 2015-2018 годы для гражданского персонала войсковой части установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, общая продолжительность рабочей недели у женщин - 36 часов
В целях реализации Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" направлено указание Минобороны Российской Федерации от 31 января 2018 года N 205/2/45 об обеспечении производить выплаты гражданскому персоналу месячной заработной платы, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности), не ниже минимального размера оплаты труда в пределах, доведенных на оплату труда гражданскому персоналу лимитов бюджетных обязательств, предусмотрев в локальных нормативных актах стимулирующей выплаты за счет экономии фонда оплаты труда гражданского персонала (л.д.50).
Материалами дела установлено, что на основании приказов командира войсковой части 90719 N 115 от 11 мая 2018 года, N 125 от 24 мая 2018 года Иваниной А.С. в мае 2018 года предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. В связи с тем, что Иванина А.С. в мае 2018 года не отработала норму рабочего времени с учетом указания Минобороны Российской Федерации от 31 января 2018 года N 205/2/45 работодатель не произвел ей доплату до минимального размера оплаты труда.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о начислении и выплате заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
