Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева Алексея Владимировича к Кравцовой Светлане Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Кравцовой Светланы Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Головлев А.В. обратился в суд с иском к Кравцовой С.Г. о взыскании суммы долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 03 марта 2015 г. был заключен договор займа с Кравцовой С.Г. на сумму 600 000 руб. на срок пять месяцев до 03 августа 2015 г., о чем составлена расписка. В указанный срок долг ответчиком не возвращен.
Заочным решением от 26 февраля 2018 г. требования Головлева А.В. были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 30 июля 2018 г. заочное решение от 26 февраля 2018 г. было отменено по заявлению Кравцовой С.Г., производство по делу возобновлено.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2018 г. исковые требования Головлева А.В. удовлетворены.
Постановлено взыскать с Кравцовой С.Г. в пользу Головлева А.В. задолженность по договору займа от 03 марта 2015 г. в размере 600 000 руб., проценты на сумму займа в размере 111 067 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 067 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11638 руб.
В апелляционной жалобе Кравцова С.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что в погашение долга ею были выплачены денежные средства в общей сумме 405 000 рублей, а также показаниям свидетеля Л.Н.., подтвердившей в судебном заседании данные обстоятельства.
Указывает, что при возврате денежных средств она не требовала с Головлевой Л.В. письменного подтверждения, рассчитывая на ее порядочность и дружеские отношения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Головлева А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая исковые требования Головлева А.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между Головлевым А.В. и Кравцовой С.Г. 03 марта 2015 г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 03 августа 2015 г.
В подтверждение заемных обязательств Кравцова С.Г. выдала Головлеву А.В. собственноручно написанную расписку, подлинник которой приобщен к материалам дела.
Установив, что ответчик Кравцова С.Г. в согласованный сторонами срок, указанный в расписке, полученные в заем денежные средства истцу не возвратила, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа, в связи с чем удовлетворил заявленные Головлевым А.В. исковые требования и взыскал в его пользу с ответчика основной долг в размере 600 000 руб., проценты за сумму займа в размере 111 067 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 067 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполненного ответчиком обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.
Так, факт передачи Кравцовой С.Г. в долг Головлевым А.В. денежной суммы в размере 600 000 рублей подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика, которая в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством заключенного между сторонами договора займа и его условий о возврате долга заемщиком кредитору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кравцова С.Г. не представила доказательств возврата Головлеву А.В. денежных средств в сумме 405 000 рублей в счет погашения долга, а нахождение долгового документа (расписки) у займодавца в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату долга кредитору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за просрочку возврата долга, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности также не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
