Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3955/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3955/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Королевой Н.С., Мариной С.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломыцевой Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 июня 2018 года, которым исковое заявление Коломыцевой Елены Николаевны к ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница", ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
С Коломыцевой Елены Николаевны в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 193 046 рублей.
Определением суда от 05 июля 2018 года исправлена описка, допущенная в решении суда в части взыскания с Коломыцевой Елены Николаевны расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, денежная сумма в размере 193 046 руб. исправлена на 152690 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Коломыцевой Е.Н., представителя АО "страховая компания "Согаз-Мед" Кирилловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" по доверенности Лазаренко Е.М., представителя ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" Гамова Я.О., представителя ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" по доверенности Сурковой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломыцева Е.Н. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в 2008 году ей была произведена операция по <данные изъяты> в Х. и она была выписана под наблюдение врача по месту жительства в удовлетворительном состоянии. В 2010 году по рекомендации врача она обратилась в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" с диагнозом "<данные изъяты>", где ей была проведена <данные изъяты>. В дальнейшем процедура <данные изъяты> проводилась ей в данном медицинском учреждении неоднократно, при этом <данные изъяты>. В 2013 году в ГБУЗ "Гурьевская центральная районная больница" истице был установлен диагноз "<данные изъяты>". В 2015 году <данные изъяты> и при очередном обращении за экстренной помощью в ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" <данные изъяты>. Истица указывала, что в период с 2010 года по 2015 год ей не было рекомендовано и не предложено никаких методов лечения, в результате чего было упущено огромное количество времени, что, в том числе привело к осложнениям хирургического вмешательства. Указывала, что в августе 2015 года она была направлена на оперативное лечение в Федеральный медицинский центр - ФГБУ "Санкт - Петербургский Многопрофильный центр Министерства здравоохранения РФ", где находилась на лечении с 11 августа по 28 сентября 2015 года. В данное медицинское учреждение она была госпитализирована с целью выполнения <данные изъяты>. Планировалось выполнить <данные изъяты>. 13 августа 2015 года ей была проведена <данные изъяты>. Однако после операции ее состояние резко ухудшилось, и только на четвертые сутки она была переведена в реанимационное отделение, где экстренно прооперирована. В ходе повторной операции было установлено, что при первичной операции врачом был <данные изъяты>, что привело к развитию <данные изъяты>. Указывала, что в результате допущенной врачом небрежности, ей пришлось перенести еще несколько операций, в том числе <данные изъяты> в марте 2016 года. Ссылалась, что в общей сложности перенесла 11 операций. Полагала, что врачами ФГБУ "Санкт - Петербургский Многопрофильный центр Министерства здравоохранения РФ" изначально был неверно выбран способ проведения оперативного лечения, недооценены возможные риски и трудности. Настаивала на том, что в результате неправильного лечения причинен вред ее здоровью, что привело к ухудшению самочувствия и утрате трудоспособности. 02 ноября 2015 года ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, 01 декабря 2016 года - <данные изъяты> группа. Согласно заключению <данные изъяты> она нуждается в проведении еще одной восстановительной операции по <данные изъяты>. Просила взыскать с ФГБУ "Санкт - Петербургский Многопрофильный центр Министерства здравоохранения РФ" в ее пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., с ГБУЗ "Гурьевская центральная районная больница" и ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1" по 250 000 руб. с каждого.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коломыцева Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить требования, освободить от уплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, настаивая на доводах иска, указывая о том, что по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения. В этой связи она была лишена возможности представить документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, не позволяющее оплатить расходы за проведение судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством. Настаивает на том, что факт причинения вреда здоровью подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно: протоколами операций, справкой об установлении инвалидности. Полагает, что судом не исследован вопрос о порядке получения в Санкт-Петербурге ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Лечащим врачом в нарушение действующего законодательства она не была проинформирована об имеющихся рисках повреждения рядом расположенных внутренних органов. Коломыцева Е.Н. обращает внимание на то, что если бы ей было об этом известно, она отказалась бы от проведения <данные изъяты> операции.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", ГАУЗ Калининградской области "Гурьевская центральная районная больница" указано о несогласии с апелляционной жалобой истицы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства Здравоохранения Калининградской области, представитель Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, представитель ГУ "Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая дело, судом было установлено, что в ГАУЗ КО "Гурьевская центральная районная больница" 24 июля 2013 г. у Коломыцевой Е.Н. обнаружена <данные изъяты>. В 2008 г. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>, лабораторные исследования крови - для оперативного лечения. 27 июля 2014 года диагноз Коломыцевой Е.Н. - <данные изъяты>. 23 марта 2015 года диагноз - <данные изъяты>. 25 января 2016 года у Коломыцевой Е.Н. установлена <данные изъяты>.
В ГАУЗ КО "Гурьевская центральная районная больница" Коломыцевой Е.Н. поставлен диагноз: <данные изъяты>. 06.09.2016 г. - Состояние после множественных операций на <данные изъяты>. 27.10.2016 г. - <данные изъяты>. Состояние после множественных операций на <данные изъяты>. 04.01.2017 г. - <данные изъяты>. 04.04.2017 г. - <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.
В ГАУ КО "Перинатальный центр" г. Калининграда Коломыцева Е.Н. поступила по направлению 16.12.2010 г. с диагнозом: "<данные изъяты>". Выписана 16.12.2010 г. с заключительным клиническим диагнозом: "<данные изъяты>". Операция: <данные изъяты>.
В ГБУЗ Калининградской области "Родильный дом N1" Коломыцева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> лет) поступила по направлению с диагнозом. "<данные изъяты>", Выписана 27.12.2011 г. с заключительным клиническим диагнозом: "<данные изъяты>". Операция 27.12 2011г. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. 07.08.2013г. Коломыцева Е.Н. поступила в <данные изъяты> отделение с диагнозом направившего учреждения: "<данные изъяты>". В стационаре проведено 8 койко-дней. Выписана 15.08.2013 г. с клиническим диагнозом: "<данные изъяты>". 08.12.2013 г. Операция: <данные изъяты>. Выписана 14.05.2015 г. с заключительным диагнозом: "<данные изъяты>". Операция отменена. Пациентке рекомендовано дообследование и лечение у <данные изъяты>. Все обследования выданы на руки. Диагностические процедуры возможны после заключения <данные изъяты>. 02.06.2015 г. с диагнозом: "<данные изъяты>". Выписана 02.06.2015 г. с заключительным диагнозом: "<данные изъяты>". Операция 02.06.2015 г.: <данные изъяты>.
В ФГБУ "СПМЦ" Минздрава России Коломыцева Е.Н. 11.08.2015 года в 11:46 поступила в <данные изъяты> отделение с диагнозом: "<данные изъяты>". 03.09.2015 года переведена в <данные изъяты> отделение. Проведено всего 48 койко-дней. Выписана 28.09.2015 года с заключительным диагнозом: "<данные изъяты>". 11.08.2015 г. Через месяц после операции в <данные изъяты>, впервые обнаружили <данные изъяты>, выполнена <данные изъяты>, на обследование не отправляли, затем через 5-6 мес. обнаружено <данные изъяты>, отправлено на <данные изъяты> исследование, данных за <данные изъяты> не выявлено. Далее на протяжении 7 лет проводили 2-3 раза в год <данные изъяты>. <данные изъяты> от 02.06.2015 г. <данные изъяты>. Оперативное лечение в плановом порядке (<данные изъяты>). 13.08.2015 г. 14:05. Операция N. <данные изъяты>: Продолжительность операции: 135 минут. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. 17.08.2015 г. жалобы на <данные изъяты>. Анамнез болезни - <данные изъяты> 13.08.15. В течение 3-х послеоперационных дней 17.08.2015г. <данные изъяты>. Объективно температура тела на момент осмотра 37,4, кожные покровы <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. 17.08.2015 г. Показано оперативное лечение в срочном порядке. Планируется выполнить <данные изъяты>, после которой будет определен объем дальнейшего оперативного вмешательства. 17.08.2015г. 15:20. Операция N: <данные изъяты>. Продолжительность операции: 130 мин. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. 19 августа 2015 года операция N. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> от 18 августа 2015 года. 21.08.2015 г. 09:15. Операция N. <данные изъяты>: Продолжительность операции. 75 мни. Диагноз: <данные изъяты> от 18.08.2015 г. 24.08.2015 г. 09:30. Операция N. <данные изъяты>: Продолжительность операции: 20 мин. Диагноз: <данные изъяты> от 18.08.2015. 26.08.2015 г. 15:30. Операция N. <данные изъяты>. Продолжительность операции: 40 мин. Диагноз: <данные изъяты>. 26.08.2015 г. 15:10. Операция N. <данные изъяты>: Продолжительность операции: 20 мин. 27 августа 2015 года Операция N. <данные изъяты>. Продолжительность операции 15 минут. Диагноз: <данные изъяты>. 28 августа 2015 года операция N. <данные изъяты>. Продолжительность операции 55 минут. 11.09.2015 г. 13:00. Операция N: <данные изъяты>. Продолжительность операции: 20 мин. Диагноз: <данные изъяты>.
В ФГБУ "СПМЦ" Минздрава России Коломыцева Е.Н. 21.03.2016 года в 11:21 поступила в <данные изъяты> отделение с диагнозом: "<данные изъяты>". Проведено всего 10 койко-дней. Выписана 31.03.2016 года с заключительным диагнозом: "<данные изъяты>. Предоперационный эпикриз: Пациентка Коломыцева Е.Н. поступила в отделение для оперативного лечения в плановом порядке. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Диагноз подтвержден <данные изъяты> и данными <данные изъяты> обследования. Больной показано оперативное лечение в плановом порядке. Планируется <данные изъяты> операция. Метод обезболивания: наркоз. Больная осмотрена <данные изъяты>. Противопоказаний к операции не выявлено. Непереносимости лекарственных средств нет. 22.03.2016 г. 09:35. Операция N: <данные изъяты>. Продолжительность операции: 355 мин. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.
Для установления обстоятельств качества оказания медицинской помощи Коломыцевой Е.Н. на всех этапах ее нахождения в медицинских учреждениях ГБУЗ "Родильный дом Калининградской области N1", ГБУЗ "Гурьевская центральная районная больница", ФГБУ "Санкт - Петербургский Многопрофильный центр Министерства здравоохранения РФ", а именно: объема оказания медицинской помощи, правильности и своевременности ее оказания, а также обстоятельств наличия или отсутствия причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи, если таковые имели место, с неблагоприятными последствиями для здоровья истицы, судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы Минздрава России".
Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении N, составленном по итогам проведенной по определению суда комиссионной судебно-медицинской экспертизы 15 мая 2018 г., следует, что при обращениях Коломыцевой Е.Н. за медицинской помощью в ГБУЗ "Гурьевская центральная районная больница" в период с 2013 года по 2015 год диагнозы (<данные изъяты>) были установлены своевременно и правильно на основании жалоб, данных объективного осмотра и лабораторно-инструментальных методов диагностики и обследования. Коломыцевой Е.Н. Пациентка обращалась в ГБУЗ "Гурьевская центральная районная больница" не регулярно, эпизодически. При обращениях в период с 2013 года по 2015 год диагнозы Коломыцевой Е.Н. были установлены своевременно и правильно. Для установления и подтверждения диагнозов Коломыцевой Е.Н. были назначены и проведены клинико - лабораторные и инструментальные методы обследования (<данные изъяты>). В соответствии с установленными диагнозами было правильно и своевременно назначено лечение, даны рекомендации и направления для плановой госпитализации в профильные стационары для получения специализированной медицинской помощи. Обследование и лечение Коломыцевой Е.Н. проведено в соответствии с Приказом N572н Минздрава России от 12 ноября 2012г "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий). Медицинская помощь Коломыцевой Е.Н. в ГБУЗ "Гурьевская центральная районная больница" в период с 2013 года по 2015 год оказывалась своевременно и правильно.
В период нахождения Коломыцевой Е.Н. на стационарном лечении, а также при её поступлении на лечение в ГБУЗ "Калининградский областной родильный дом N1" в период с 2010 года по 2015 год медицинская помощь оказывалась своевременно и правильно в соответствии с Приказом 572н Минздрава России от 12 ноября 2012 г. "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий). В период нахождения Коломыцевой Е.Н. в ГБУЗ "Калининградский областной родильный дом N1" в период с 2010 года по 2015 год диагнозы: <данные изъяты>, были установлены своевременно и правильно на основании жалоб, данных объективного осмотра и лабораторно-инструментальных методов диагностики и обследования. Медицинская помощь Коломыцевой Е.Н. в ГБУЗ "Калининградский областной родильный дом N1" в период с 2010 года по 2015 год оказывалась своевременно и правильно.
При поступлении Коломыцевой Е.Н. в ФГБУ "Санкт - Петербургский Многопрофильный центр Министерства здравоохранения РФ" были проведены лабораторно-инструментальные исследования, консультации специалистов, проведены объективные осмотры и сбор анамнеза. На основании данных исследований был правильно и своевременно выставлен диагноз. В соответствии с правильно установленным диагнозом был правильно определен план оперативного лечения. Таким образом, предоперационное обследование Коломыцевой Е.Н. проведено в полном объеме, правильно определены метод и объем оперативного лечения. После проведения оперативного вмешательства был выставлен правильный диагноз. В раннем послеоперационном периоде Коломыцевой Е.Н. правильно назначены и своевременно проведены: <данные изъяты>. 17 августа 2015 года Коломыцевой Е.Н. своевременно и правильно проведено оперативное вмешательство. Осложнения, возникшие у Коломыцевой Е.Н. в раннем послеоперационном периоде, диагностированы своевременно, лечебные мероприятия проведены правильно и в полном объеме. Дальнейшее лечение Коломыцевой Е.Н. проводилось в реанимационном отделении своевременно и правильно, соответственно тяжести ее состояния. В период времени с 11.08.2015 года по 28.09.2015 года медицинская помощь Коломыцевой Е.Н. оказывалась в соответствии с "... установленными методиками... правилами, обычаями оказания конкретной медицинской помощи... ". Диагностические и лечебные мероприятия Коломыцевой Е.Н. в период времени с 21.03.2016 года по 31.03.2016 года выполнены своевременно и правильно, в соответствии с "... установленными методиками,... правилами, обычаями оказания конкретной медицинской помощи... ". Медицинская помощь Коломыцевой Е.Н. оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Диагностические и лечебные мероприятия Коломыцевой Е.Н. выполнены своевременно и правильно.
Таким образом, эксперты пришли к категоричному выводу о том, что на всех этапах оказания медицинской помощи Коломыцевой Е.Н. дефектов оказания медицинской помощи, по данным представленных медицинских документов, не имелось, как и каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья Коломыцевой Е.Н.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.
Судом произведена оценка представленным в дело доказательствам, в том числе экспертного заключения ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы Минздрава России", в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы.
Выводы экспертов ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы Минздрава России" подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, подробно мотивированы в экспертном заключении, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется.
Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле не имеется.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что АО "Страховая компания "Согаз-Мед" были установлены дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ "Гурьевская центральная районная больница" были предметом судебной проверки и оценки, и обоснованно судом отклонены, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что в вышеуказанном заключении экспертизы N от 15 мая 2018 г. вышеназванных дефектов оказания медицинской помощи Коломыцевой Е.Н. не установлено.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1084, 1064, 1069 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрении дела не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинской помощи Коломыцевой Е.Н. лечебными учреждениями и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие некачественного лечения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коломыцевой Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы Коломыцевой Е.Н. о том, что при проведении оперативного вмешательства в период лечения в ФГБУ "Санкт - Петербургский Многопрофильный центр Министерства здравоохранения РФ" лечащим врачом в нарушение действующего законодательства она не была проинформирована об имеющихся рисках повреждения рядом расположенных внутренних органов, в связи с чем отказалась бы от проведения <данные изъяты> операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинскими документами, представленными в материалы дела подтверждается, что письменное информированное согласие от истицы перед проведением операции в ФГБУ "Санкт - Петербургский Многопрофильный центр Министерства здравоохранения РФ" было получено, в связи с чем истица была ознакомлена с планом операции и возможными последствиями.
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы Минздрава России" на основании определения суда экспертизы составила 152690 руб. (с учетом определением суда от 05 июля 2018 года об исправлении описки).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Коломыцевой Е.Н. было отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 152690 руб. с истицы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она должна быть освобождена от несения судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истицы, в связи с чем положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, в данном случае не подлежат применению, поскольку экспертиза назначена не по инициативе суда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не было учтено ее тяжелое материальное положение, поскольку она является безработной, инвалидом <данные изъяты> группы, других доходов, кроме пенсии по инвалидности, которая составляет 7399, 10 руб., не имеет, на ее иждивении находится престарелый отец, ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид <данные изъяты> группы, за которым необходим постоянный уход, что является основанием для уменьшения размера расходов на экспертизу или освобождения от оплаты в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. При этом, по мнению судебной коллегии, оснований для освобождения истицы от несения данных расходов у суда не имелось, поскольку при назначении экспертизы расходы по ее проведению были отнесены судом на счет Управления судебного департамента Калининградской области с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации, от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ стороны не освобождалась. Такого вывода определение суда о назначении экспертизы не содержит. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения правомерно взысканы с истицы как со стороны, не в пользу которой принято решение.
Также следует отметить, что если материальное положение истицы не позволяет ей единовременно оплатить расходы на проведение экспертизы, взысканные с нее на основании обжалуемого решения суда, она вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства обосновывающие такое заявление.
Ссылка в апелляционной жалобе истицы на то, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела, не может быть принята во внимание, поскольку выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 08.06.2018 N невозможность участия в судебном заседании не установлена. Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки ее в судебное заседание.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
