Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 декабря 2018 года №33-3955/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33-3955/2018
Судья Муромская С.В. Дело N 33-3955 - 2018 г.








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


27 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Вихровой (Пахомовой) Ольги Сергеевны к Корнеевой Карине Викторовне о возврате неосновательного обогащения,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Корнеевой К.В. по доверенности Опимах Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вихровой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Корнеевой Карины Викторовны в пользу Вихровой Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в размере 241600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9189 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5707 рублей 89 копеек, а всего 256497 рублей 08 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Корнеевой К.В. по доверенности Опимах Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Вихровой О.С. по доверенности Сысоевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Вихрова (Пахомова) Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к Корнеевой К.В. о возврате неосновательного обогащения, указав, что действуя от её имени по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева К.В. продала ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, госномер N за 1391600 рублей. Однако деньги от продажи автомобиля она ей не передала.
С учетом уточнений и, признавая, что часть денег ею была получена, просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде удерживаемой суммы 441600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51035 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Корнеевой К.В. по доверенности Опимах Т.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указав, что суд сделал не верный вывод о том, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу истица Вихрова О.С. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Разрешая спор, суд установил, что Вихрова (Пахомова) О.С. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и 29 марта 2017 года выдала на имя ответчика Корнеевой К.В. доверенность на право распоряжения по своему усмотрению данным транспортным средством, в том числе, и на его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договор купли - продажи или оформить справку-счет, получить причитающиеся Вихровой О.С. за проданное транспортное средство деньги. Иными полномочия по распоряжению денежными средствами от продажи транспортного средства Корнеева К.В. на основании указанной доверенности не наделена.
30 марта 2017 года между ООО "Бизнес Кар Курск" и Корнеевой К.В., представляющей на основании доверенности интересы Вихровой О.С., был заключен агентский договор N от <данные изъяты> на совершение юридически значимых действий, связанных с продажей принадлежащего Вихровой О.С. автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1391600 рублей были перечислены на расчетный счет Корнеевой К.В.
В судебном заседании установлено, что Корнеевой К.В. по поручению Пахомовой О.С. на счет Монастырева А.В. были перечислены денежные средства в общей сумму 1150 000 руб. по договору уступки права требования N Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца, подтверждены ответчиком, а также третьим лицом Монастыревым А.В., и не оспариваются в апелляционной жалобе Корнеевой К.В.
В связи с чем, судом обоснованно было принято во внимание данное перечисление денежных средств и учтено при расчете суммы неосновательного обогащения, и правильно определено ко взысканию 241600 рублей, а не 441600 руб., что подробно мотивировано в обжалуемом решении.
Напротив, в апелляционной жалобе содержатся доводы, которые указывают на то, что Корнеевой К.В. были переданы денежные средства истцу в полном объеме, а вывод суда об обратном, основан на неправильной оценке имеющимся в деле доказательствам.
Судом были оценены все представленные доказательства как со стороны истца, так и ответчика, и их оценка судом отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу в размере 241 600 руб. ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что Корнеевой К.В. часть денежных средств в размере 85500 рублей была переведена матери истца - третьему лицу по делу Гуляевой Л.И., а остальная сумма передавались наличными денежными средствами, то она не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства также не подтверждены доказательствами. Из представленных стороной ответчика распечаток онлайн - переводов денежных средств на карту Гуляевой Л.И. не усматривается, что данные денежные средства переводились именно для Вихровой О.С. в качестве возврата денежных средств за проданный автомобиль. Сама Гуляева Л.И., поясняла, что эти денежные средства Корнеева К.В. переводила лично ей, поскольку не однократно одалживала у нее деньги для своих личных нужд.
Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты доказательствами.
Что касается доводов жалобы о недобросовестности поведения со стороны истца, что, в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска, то они не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суд не связан поведением истицы в определенный отношений с ответчиком, так как предметом спора являлся факт не возврата задолженности, и этот факт подтвержден. Доказательства его подтверждения отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие суть имеющихся в деле возражений на исковое заявление, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Таким образом, принятое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнеевой К.В. - Опимах Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка