Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3955/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3955/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Глушенко Н.О., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по иску Толстых Р. В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстых Р.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: (.....), предоставленной его семье на основании ордера. Зимой (...) года отец истца умер. Проживая в квартире более (...) лет, желая приватизировать указанное жилое помещение, истец обратился в соответствующие органы, но получил отказ. В целях защиты своих прав истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: (.....).
Решением суда исковые требования Толстых Р.В. удовлетворены. Суд признал в порядке приватизации право собственности Толстых Р.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).
С таким решением не согласно третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение является служебным, так как с истцом не заключался договор социального найма. Отмечает, что ордер, на основании которого в (...) году истцу предоставлялось жилое помещение, не сохранился. Считает, что одним из признаков служебного жилья является наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. Основанием для вселения в служебное жилое помещение являлся ордер установленной формы согласно ст. 47, ст. 105 ЖК РСФСР. Полагает, что не имеет значения отсутствие отметки "служебное" на ордере, а также отсутствие принятого органами местного самоуправления решения о включении жилого помещения в число служебных, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Отмечает, что согласно действующему законодательству полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ. При этом его согласия или согласия иного уполномоченного органа в данном случае не имеется.
Представитель истца Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ г. зарегистрирован по месту жительства в квартире N дома N по (.....). Иных лиц зарегистрированных в указанном жилом помещении в настоящее время не имеется.
Имеющейся в материалах дела справкой ОП подтверждается, что ранее помимо истца в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства его отец - Толстых В. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с ХХ.ХХ.ХХ г. и мать - Толстых Л. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался в ГУП РК РГЦ "(...)" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чем ему было отказано письмом ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от ХХ.ХХ.ХХ г. N.
Сведений о том, что истец ранее участвовал в приватизации жилых помещений, не имеется.
Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, состоит на учете в ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, возражавшего относительно передачи квартиры в собственность истца.
В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11 указанного Закона).
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований полагать, что спорное жилое помещение предоставлялось семье истца в качестве служебного. Какие-либо документы, свидетельствующие об отнесении ранее или в настоящее время данного жилого помещения к числу служебных, отсутствуют. Доказательств того обстоятельства, что спорное жилое помещение ранее предоставлялось истцу и членам его семьи во временное пользование, суду не представлено.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Решения уполномоченного органа о включении спорного жилого помещения в число служебных в материалы дела не представлено, равно как и не представлено ордера на вселение истца или членов его семьи в спорное жилое помещение как в служебное.
Суду также не было представлено доказательств того, что спорное жилое помещение расположено в закрытом военном городке и в отношении него запрещена приватизация. В настоящее время поселок (.....) является административным центром Гарнизонного сельского поселения Прионежского муниципального района РК.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные выше нормы права, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации. При этом суд правомерно исходил из того, что истец занимает жилое помещение государственного жилищного фонда с ХХ.ХХ.ХХ года, в приватизации жилого помещения ранее участия не принимал.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными судам в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Толстых Р.В. о признании за ним права собственности на занимаемое жилое помещение государственного жилищного фонда в порядке приватизации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2017 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2017 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ декабря 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
