Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3955/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3955/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Прохоровой Инны Вячеславовны Орлова Михаила Сергеевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Развитие" (далее - ООО "ТК Развитие"), Прохоровой И.В., в котором просило взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков задолженность по соглашению N /__/ об овердрафтном кредите от 20.12.2016 в размере 779895,01 руб. Одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ТК Развитие", Прохоровой И.В. движимое и недвижимое имущество, находящееся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований 779895,01 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Прохоровой И.В. Орлов М.С. просит определение судьи отменить, указав, что его доверителю на праве собственности принадлежит квартира по адресу: /__/, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находится в залоге у банка, ввиду чего применение в отношении нее мер по обеспечению иска в виде наложения ареста недопустимо, поскольку нарушает права залогодержателя.
В отзыве на частную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Чикашова О.Н. просит определение судьи отставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, факты, необходимые для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, доказаны (истец указывает на неисполнение ответчиками кредитных обязательств по соглашению об овердрафтном кредите).
Принятые меры соразмерны, поскольку соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений.
Кроме того, из определения следует, что арест наложен судьей на имущество ответчика в пределах цены иска (779895,01 руб.), то есть арест на конкретные виды имущества, счета судьей не налагался.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
Данных о том, какое постановление судебного пристава принято во исполнение судебного акта в части ареста конкретного имущества (квартиры), было ли оно обжаловано, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем довод ответчика о нарушении обжалуемым актом его прав в части ареста заложенного имущества, являющегося единственным жильем, соответствующими доказательствами не подтвержден.
При таких данных определение судьи о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прохоровой Инны Вячеславовны Орлова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка