Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3954/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя истца ООО "Уютный город" ФИО9 (по доверенности), ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года по делу по иску по иску ООО "Уютный город" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по встречному иску ФИО1, ФИО2 о перерасчете жилищно-коммунальных платежей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уютный город" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу [адрес], в размере 88734 руб.26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей. По данному иску возбуждено гражданское дело [номер].

ООО "Уютный город" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, предоставленных по адресу [адрес], в размере 88734 руб.26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей. По данному иску возбуждено гражданское дело [номер].

Определением Саровского городского суда от 6 ноября 2020 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство и ему присвоен [номер] (2-47/2021).

В обоснование исков указано, что по договору управления многоквартирным жилым домом [номер] по [адрес] от 19.10.2017г. истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирного жилого дома.

На основании договора управления ООО "Уютный город" обязано производить расчет и начисление платежей за ЖКУ собственникам жилых помещений, обеспечивая ежемесячное выставление платежных документов.

В жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: [адрес] имеется единый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг. На данном лицевом счете закреплены два собственника ответчики ФИО15 ФИО2, которые не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В период с декабря 2017 г. по сентябрь 2020г. за ответчиками образовалась задолженность в связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных платежей в размере 177 468,51 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 177 468,51 рублей в равных долях, то есть с каждого по 88734 руб.26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2889 рублей.

Ответчики ФИО16 ФИО10 заявили встречный иск, в котором просят суд признать расчеты в квитанциях на оплату ЖКУ за период с декабря 2017г. по сентябрь 2020г. по лицевому счету на жилое помещение по адресу [адрес] недействительными и обязать ООО "Уютный город" произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017г. по сентябрь 2020г., взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в пользу каждого по 50 000 рублей (т.2 л.д.123-130).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО "Уютный город" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Уютный город" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88734 руб.26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Уютный город" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88734 руб.26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО "Уютный город" о перерасчете жилищно-коммунальных платежей, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 и Н.И. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Ответчики, полагая, что истцом не в полной мере исполняются обязательства по управлению МКД, не в полном объеме оплачивали услуги за обслуживание общедомового имущества. Выводы суда о том, что истец надлежащим образом содержит общее имущество, являются необоснованными. Суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что акты выполненных работ подписаны неправомочным лицом. Истец не отчитывался о проделанной работе перед собственниками. Истец не применил при расчёте цен за работу и услуги тарифы, согласованные Городской думой, а фактически увеличил эти тарифы. Суд не рассмотрел требования ответчиков о признании расчетов истца по оплате ЖКУ недействительными. Договор управления составлен с нарушениями норм ЖК РФ. Истец не представил суду доказательств выполнения работ по управлению МКД. В платежных документах неверно указана площадь жилых и нежилых помещений МКД.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 39 ЖК РФ согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (пункт 3).

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) жилое помещение, расположенное по адресу [адрес] (т.1 л.д.111, т.2 л.д.104)

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу [адрес] является ООО "Уютный город", что подтверждается договором управления многоквартирным домом [номер] от 19.10.2017г (т.1 л.д.16-25).

На основании пункта 3.1. договора управления управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника и иное.

Договором управления утвержден Перечень работ и услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома ( л.д.16-22 т.1).

Согласно заключенным договором N 549 энергоснабжения от 29.10.2014 г., договором N 160 на теплоснабжение от 01.10.2014 г., договором N 231 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 28.11.2014 г., договором N н-д/2719/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.02.2019 г. ООО "Уютный город" обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Согласно представленному расчету за ответчиками ФИО1, ФИО2 за период с декабря 2017г. по 01.09.2020 г. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 177 468,51 рублей.

Из материалов дела следует, что в августе 2019г. ООО "Уютный город" обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО10 задолженности по жилищно-коммунальным платежам. ЖКУ Судебные приказы были отменены по заявлению ответчиков.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Уютный город", суд пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения обязаны своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в размере 177 468,51 рублей пропорционально принадлежащим им долям, в частности с ФИО1 в пользу истца подлежит 88734 руб.26 коп. ( ? доля от общего долга), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 88734 руб.26 коп. ( ? доля от общего долга).

Коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку обязанность оплаты коммунальных услуг и содержания жилья установлена жилищным законодательством. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Обсудив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору управления МКД от 19.10.2017 г коллегия данный довод находит несостоятельным.

Пунктом 4.13 Договора управления предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальные услуги изменяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ и приложением 2 к настоящему Договору (т.1 л.д.18 оборот).

В приложении 2 к Договору управления МКД содержится порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (т.1 л.д.22-24)Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, муниципальный жилищный контроль - уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 2, 2.1 ст. 20 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, жильцы МКД, в том числе и ответчик ФИО17 обращались в контролирующие органы (ГЖИ по Нижегородской области, прокуратуру) (т.2 л.д.131-135) с заявлением о ненадлежащем содержании управляющей компанией МКД и неправильном начислении платы за коммунальные услуги.

По результатам проверок нарушений правил содержания МКД не установлено, указано лишь на нарушения при начислении платы по отоплению в 2019 г, которая начислялась без учета имеющихся показаний ОДПУ, на устранение нарушения выдано предписание (т.2 л.д.136-155). Иных нарушений со стороны управляющей компании по выполнению своих обязательств по содержанию МКД контролирующими органами не установлено.

Из возражений ответчиков на иск ООО "Уютный город" следует, что истцы не представили доказательств, подтверждающих какие-именно работы и в каких объемах выполнял истец в МКД. (т.2 л.д.120).

Однако, факт исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления подтверждается представленными Актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2017г. от 21.03.2018г., за 2018г. от 29.03.2019г., за 2019г. от 21.03.2020г. ( л.д.49 - 56 т.3).

Согласно указанным Актам работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Претензий по выполнению условий договора к исполнителю ООО "Уютный город" не имелось.

Довод жалобы о том, что данные акты были подписаны неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд указал, что указанные акты подписаны председателем совета МКД ФИО11

Согласно ст.161.1 ЖК РФ 8. Председатель совета многоквартирного дома:

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

С учетом приведенной нормы, коллегия соглашается с выводами суда о наличии у председателя совета МКД ФИО11 правомочий на подписание актов выполненных работ, а довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен гл. Х Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судебная коллегия находит, что бремя доказывания несоответствия коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья нормативным документам и условиям договора управления МКД в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ лежит на ответчиках ФИО13. Таковых доказательств ответчики суду не представили.

Обсудив доводы жалобы в части того, что договор управления составлен с нарушениями норм ЖК РФ, а истец не отчитывался о проделанной работе перед собственниками помещений МКД, коллегия данные доводы находит несостоятельными.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанные в жалобе обстоятельства не влекут освобождения собственников жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных платежей и не являются относимыми доказательствами при рассмотрении иска ООО "Уютный город" о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Согласно ст.425 ГК РФ 1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В установленном порядке договор управления МКД недействительным не признавался, что подтвердил ответчик ФИО18 в суде апелляционной инстанции, в силу чего в соответствии со ст.309 ГК РФ его условия должны исполняться сторонами.

Довод жалобы о том, что при расчетах задолженности истец не применил тарифы, согласованные Городской думой, а фактически увеличил эти тарифы, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 4.3 договора управления МКД установлено, что в случае, если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, применяется размер платы, установленный Администрацией города Сарова для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а так же для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении такой платы.

Из материалов дела следует, что собственники МКД по [адрес] не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в силу указанной нормы закона и положений договора управления МКД за содержание жилья применяется размер платы, установленный постановлениями Администрации города Сарова Нижегородской области.

Из материалов дела и письменного отзыва третьего лица Администрации г.Саров следует, что многоквартирный жилой [адрес] соответствует виду благоустройства "многоквартирные дома со всеми удобствами, с мусоропроводом, с электроплитами, без лифта и системы дымоудаления".