Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3954/2021

Дело N 33-3954/2021 (2-29/2021)

УИД 72RS0015-01-2020-000587-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                26 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Гудожникова Д.Н.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражение ответчика ФИО1, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......> А, кадастровый <.......>, а именно: своими силами и за свой счет снести либо перенести на установленное требованиями законодательства расстояние надворную постройку (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: <.......>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> А, кадастровый <.......>, на основании свидетельства о праве на наследство от 05 апреля 2005 года, государственная регистрация права 72:12:1203001:3103-72/043/2018-1 от 10 октября 2018 года. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, имеющий адрес: <.......> А, кадастровый <.......>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. При проведении межевания земельных участков каких-либо претензий по границам земельных участков ответчик не имел. Ответчиком, в нарушение норм права, на своем земельном участке была возведена одноэтажная надворная постройка (сооружение), которая вплотную примыкает к жилому дому истца, т.е. отсутствует какое-либо расстояние между сооружениями. Актом осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 20 июля 2020 года, составленным инспектором по пожарному надзору МЧС России по Тюменской области, установлено, что возведенное ответчиком строение вплотную пристроено к принадлежащему истцу дому, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктом 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно требованиям указанных документов, расстояние между строениями должно составлять не менее 15 метров. Считает, что надворная постройка (сооружение), возведенное ответчиком, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно: пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", о том, что расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки (бани, гаража и др.) до границы соседнего участка должны быть не менее 1 метра, пункта 7. 1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. На устные требования о переносе либо сносе строения ответчик не реагирует, направленная ответчику письменная претензия осталась без внимания.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> А. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Ответчиком, в нарушение норм права и противопожарных норм, на своем земельном участке была возведена одноэтажная надворная постройка (сооружение), которая вплотную примыкает к его жилому дому, расстояние между сооружениями отсутствует. Постройкой ответчик пользуется только летом, как летней верандой. Просит суд, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......> А, а именно: своими силами и за свой счет снести либо перенести на установленное требованиями законодательства расстояние надворную постройку (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: <.......>, взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, согласно доводов, подробно изложенных в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок по адресу: <.......> "А". Данные объекты недвижимости перешли к ним по наследству, друг другу они приходятся родными братом и сестрой. Между участками забора нет, натянута проволока, ФИО2 помогал ей построить эту веранду, возражений не высказывал, был согласен. Никаких препятствий в пользовании землей истца она не создает, так как строение возведено в пределах границ её земельного участка. Строение построено как временное сооружение, функционирует только летом, электричество и отопление отсутствует, поэтому угрозы для пожарной безопасности не имеется, также просит суд учесть осмотр пожарным инспектором был проведен на её участке без её участия и согласия на осмотр.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, просит назначить строительно-техническую экспертизу.

Указывает, что акт осмотра помещений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 20 июля 2020 года составлен должностным лицом, правомочным, на составление такого рода документов, содержит выводы, согласно которым строение ответчика нарушает требования пожарной безопасности. Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства. Ни акт осмотра, ни содержащиеся в нем выводы оспорены не были. Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал факт близкого расположения возведенного им строения к жилому дому истца. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возведения спорной постройки с нарушением действующих строительных и градостроительных норм, не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что несоблюдение ответчиком предельных параметров при возведении вспомогательного строения привело к тому, что строение находится в близости от жилого дома истца, что создает потенциальную угрозу возгорания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции мотивировано, вынесено с учетом норм действующего законодательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома площадью 46,7 кв.м и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 806 кв.м, кадастровый <.......>, расположенных по адресу: <.......>А, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29 ноября 2018 года, 10 октября 2018 года, выданными на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 05 апреля 2005 года (л. д. 8,10, 19).

ФИО1 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 806 кв.м, кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 10 октября 2018 года,. выданной на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 05 апреля 2005 года (л.д.33-35 ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 апреля 2002 года наследниками имущества умершей, 06 сентября 2004 года ФИО6, являются сын - ФИО2, дочь - ФИО1, на которое в равных долях выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из земельного участка, площадью 1 550 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, принадлежащего наследодателю на основании Государственного акта на право собственности на землю ТЮ N 1-12-12-0017.

В последующем в результате перераспределения земельных участков, образовались два земельных участка ЗУ1 площадью 806 кв.м с адресным описанием: <.......> А, данный земельный участок образуется от части земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 653 кв.м и части перераспределения: 2521:п 2, площадью 153 кв.м, то есть 653 кв.м + 153 кв.м. = 806 кв.м. ЗУ2, площадью 806 кв.м с адресным описанием: <.......> А, данный земельный участок образуется от части земельного участка с КН72:12:1203001:2521, площадью 774 кв.м. и части перераспределения: 2521:п2 площадью 32 кв.м, то есть 774 кв.м + 32 кв.м = 806 кв.м с местоположением и площадью образуемых земельных участков ФИО2 и ФИО1 были согласны, претензий друг к другу не имели, что подтверждается письмом кадастровому инженеру от 20 августа 2018 года (л.д.18).

Согласно акту осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 20 июля 2020 года, составленному инспектором по пожарному надзору МЧС России по Тюменской области, данным актом установлено, что возведенное ответчиком строение вплотную пристроено к принадлежащему истцу дому, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно требованиям указанных документов, расстояние между строениями должно составлять не менее 15 метров (л.д.27-28).

Отказывая в удовлетворении искового требования суд первой инстанции указал на не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с нарушением действующих строительных и градостроительных норм, равно как не приведено доказательств реального нарушения его прав существованием спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения права и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав собственности или законного владения действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Представленный ФИО2 акт осмотра помещений (территории) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 20 июля 2020 года не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт установления нарушения требований пожарной безопасности, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости в связи с тем, что данный вывод был сделан не экспертом.

Более того, государственный инспектор по пожарному надзору дознаватель ОНДиПР по Нижнетавдинскому муниципальному району ОНДиПР по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО7 обосновывала свои выводы СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, которое утратил силу с 29 июля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО2 не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ФИО1 по возведению строения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, судебная коллегия считает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения, незначительное нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует учесть, что возведенное строение не выходит за пределы земельного участка ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка