Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-223/2021 по иску Ретивых Н.А. к Костыркину Н.В. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков крыши

по апелляционной жалобе Ретивых Н.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г.

(судья районного суда Ладыкина Л.А.),

установила:

Ретивых Н.А. обратилась с иском к Костыркину Н.В. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков крыши и просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере определенном в заключении эксперта N от 28 января 2019 г. - 162 490 руб. (л.д. 4).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. в удовлетворении искового заявления Ретивых Н.А. к Костыркину Н.В. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков крыши, отказано (л.д. 157, 158- 162).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в письменных пояснениях, Ретивых Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что в решении суда не дана оценка доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление о наличии недобросовестности в поведении истца.

Считает, что законодательством не определена обязанность неукоснительного исполнения решения суда именем Российской Федерации, решение именем Российской Федерации не вступает в законную силу и не влечет правовых последствий и признается ничтожным, при этом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации решением является постановление суда.

Полагает, что доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда нарушает права и законные интересы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, в связи с судебной ошибкой, которая повлияла на исход дела

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, которым установлено наличие существенных дефектов и факт ненадлежащего исполнения договора подряда, а отсутствие регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не влечет запрета на совершение гражданско-правовых сделок, и возникновение существенного и неустранимого дефекта в виде использования досок с облозом произошло исключительно по вине подрядчика Костыркина Н.В. вследствие непрофессионального подбора некачественного стройматериала.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки тому, что результат выполненных работ заказчиком не принят до настоящего времени, акт приема-передачи не подписан, а заказчик имеет право требовать возмещение причиненного ущерба, всех понесенных расходов.

Ссылается на то, что Лискинской межрайонной прокуратурой Воронежской области возбуждено уголовное дело о противоправных действиях со стороны подрядчика и по другим вопросам (л. д. 166, 172, 182, 194, 198).

В возражениях на апелляционную жалобу Костыркин Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, считает, что изложенные в жалобе доводы не основываются на материалах дела и не достаточны для отмены решения суда.

Полагает, что решение вынесено на основе закона и представленных сторонами доказательств. В своем иске еще 17 сентября 2018 г., который приобщен к материалам дела, Ретивых Н.А. указывала, что стройматериалы приобретала сама.

Указывает, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик много лет предоставляет услуги по строительным работам, не соответствует действительности.

Указание апеллянта на уголовное дело с конкретным номером считает голословным, поскольку такое дело не возбуждалось, подтверждающие документы не приложены (л.д. 179).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Костыркина Н.В. об отложении слушания дела (л.д. 200 - 202) судебной коллегией было отказано ввиду того, что доказательств, в подтверждение заявленного ходатайства не представлено. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что ходатайство Костыркина Н.В. подано в электронном виде с нарушением требований п. 1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", п.п. 1.2, 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2017 г. было установлено, что между истцом Ретивых Н.А. и ответчиком Костыркиным Н.В. был заключен устный договор подряда по производству демонтажа старой крыши и постройке новой кровли на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу Ретивых Н.А. Во исполнение данного договора Ретивых Н.А. была написана расписка на сумму 104 000 руб. Вышеуказанным решением суда с Ретивых Н.А. в пользу Костыркина Н.В. взысканы денежные средства по договору подряда согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 000 руб., судебные расходы и расходы на оказание юридической помощи (л.д. 5-6, 121-122).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ретивых Н.А. к Костыркину Н.В. о взыскании расходов, понесенных на приобретение строительных материалов. признании расписки от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной отказано (л.д. 7- 8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. отменено, в удовлетворении иска Ретивых Н.А. к Костыркину Н.В. о взыскании расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, признании недействительной расписки, отказано.

Судебной коллегией установлен факт того, что работы подрядчиком Костыркиным Н.В. выполнялись из материала заказчика Ретивых Н.А. Данные работы были выполнены некачественно, что следует из выводов заключения экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 28 января 2019 г. Кроме того, судебной коллегией были отклонены доводы истца Ретивых Н.А. о том, что Костыркин Н.В. должен возместить ей убытки, поскольку не предупредил, что предоставленный ею строительный материал ненадлежащего качества, по тем основаниям, что ответчик Костыркин Н.В. профессиональным участником рынка не является, а поэтому не мог предупредить заказчика, что доски с обзолом влияют на долговечность использования крыши (л.д. 28-30, 148-150).

Вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г.(л.д. 31, 32).

Обращаясь с настоящим иском, Ретивых Н.А. заявила требования о взыскании с Костыркина Н.В. расходов, необходимых для устранения недостатков крыши, в размере определенном в заключении экспертизы N от 28 января 2019 г.- 162490 руб., сославшись на то, что к указанным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, при заключении договора подряда по производству демонтажа старой крыши и постройке новой кровли на жилом доме его сторонами выступали физические лица.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 28 января 2019 г., выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты деревянных конструкций крыши жилого <адрес> <адрес>, а именно: использование досок с обзолом при устройстве обрешетки, обшивке фронтона и свесов и отсутствие крепления листов в концевом нахлесте в каждую волну (по факту через волну), являются значительными дефектами, так как влияют на долговечность использования крыши жилого дома.

Дефект деревянных конструкций крыши жилого <адрес> <адрес>, а именно: использование досок с обзолом при устройстве обрешетки, обшивке фронтона и свесов, является неустранимым дефектом, так как для его устранения необходима замена обрешетки, обшивки фронтонов и свесов кровли.

Дефект в виде отсутствия крепления листов в концевом нахлесте в каждую волну (по факту крепление выполнено через волну) крыши жилого <адрес>, является устранимым дефектом, так как для его устранения необходимо выполнить дополнительное крепление листов в концевых нахлестах в каждую волну.

В соответствии с представленными на исследование материалами гражданского дела N материалы для строительства крыши жилого <адрес> <адрес> приобретались Ретивых Н. А., а работы по строительству крыши выполнялись Кострыкиным Н. В.

Стоимость устранения недостатков крыши жилого <адрес> по пер. Советский <адрес>, в виде некачественно использованного материала (досок с обзолом), использованных при устройстве обрешетки, фронтонов и подшивке свесов рассчитана в Локальном сметном расчете N и на 1 квартал 2019 г. составляет 162 490 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 06 копеек с НДС.

Определить стоимость устранения дефекта в виде отсутствия крепления листов в концевом нахлесте в каждую волну (по факту крепление выполнено через волну) крыши жилого <адрес> по пер. Советский <адрес> не представляется возможным, так как в сметно-нормативной базе по <адрес> отсутствуют сведения по производству работ на дополнительное крепление листов гвоздями.

Причиной возникновения недостатка кровли жилого <адрес>, в виде отсутствия крепления листов покрытия кровли в концевом нахлесте в каждую волну, являются некачественно выполненные работы по устройству покрытия кровли из волнистых листов "Ондулин".

Применение досок с пороком древесины (с обзолом) при устройстве обрешетки, обшивке фронтона и свесов крыши жилого <адрес> <адрес> не удовлетворяющих требованиям ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия", является некачественно приобретенный материал (л.д. 16- 27, 129- 147).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 23, 197, 196, 204, 309, 310, 702, 716, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, и исходил отсутствия доказательств осуществления ответчиком систематической предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, а также из того, что истец, заключивший с ответчиком названный договор, потребителем не является, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что работы по замене кровли были окончены 6 ноября 2016 г., что факт выполнения ответчиком Костыркиным Н.В. работ по замене кровли из материала заказчика Ретивых Н.А. установлен ранее вынесенными вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу. Кроме того, он подтверждается квитанциями и товарными чеками, приобщенными Ретивых Н.А. в подлинниках, к материалам гражданского дела N, в ряде которых она указана в качестве покупателя (л.д.128 об.).

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком Костыркиным Н.В. ходатайства о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникших правоотношений срок исковой давности исчисляется со дня принятия работ и составляет три года, работы были окончены 6 ноября 2016 г., о наличии недостатков в проделанной Костыркиным Н.В. работе истец указывала 24 февраля 2017 г., обращаясь с заявлением в Лискинскую межрайонную прокуратуру (л.д.105), а затем в рамках имеющихся возражений на исковое заявление Костыркина Н.В. о взыскании исполнения по договору подряда, поданное 13 марта 2017 г. в Усть-Вымский районный суд Республики Коми, при этом Ретивых Н.А. обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области 7 сентября 2018 г. с иском о взыскании расходов, понесенных на приобретение строительных материалов, основанием которого являлся факт некачественно выполненной подрядчиком работы, то есть обратилась за судебной защитой нарушенного права. С 7 сентября 2018 г. срок исковой давности прерывался до 23 июня 2020 г., даты вынесения Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем срок исковой давности истцом Ретивых Н.А. не пропущен.

При этом, судом первой инстанции признано, что заключением эксперта N от 28 января 2019 г. подтверждается, что работа по замене кровли дома, принадлежащего истцу, была выполнена некачественно, с недостатками, выявленный недостаток кровли в виде использования досок с обзолом при устройстве обрешетки, обшивке фронтона и свесов, является существенным, так как влияет на долговечность использования крыши, и неустранимым дефектом, так как для его устранения необходима замена обрешетки, обшивки фронтонов и свесов кровли, то есть он не может быть устранен без несоразмерных расходов и (или) затрат времени, при отсутствии оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, районному суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что дефект в виде отсутствия крепления листов в концевом нахлесте в каждую волну (по факту через волну) не является существенным и устраним.

Однако учитывая что, истец Ретивых Н.А. к ответчику Костыркину Н.В. с требованиями о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков результата работы не обращалась, доказательств в подтверждение обстоятельств протечки крыши в материалы дела не представлено, каких-либо противоправных действий со стороны подрядчика Костыркина Н.В. в отношении заказчика Ретивых Н.А. по результатам проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Лискинскому району на основании заявления Ретивых Н.А. не установлено (л.д.108-112,114-116), истец Ретивых Н.А., заключая договор на выполнение работ по замене кровли с физическим лицом Костыркиным Н.В., зная, что фактически работы будут выполнять неквалифицированные работники, при отсутствии письменного договора, проекта, технической документации и сметы, предоставив строительные материалы, приобретенные ею по качеству на свое усмотрение, с учетом, что доказательств обратного истец районному суду не представила, тем самым не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, районный суд пришел к выводу, что Ретивых Н.А. приняла на себя риск неблагоприятных последствий совершенных действий, а потому не вправе рассчитывать на получение результата, на который она могла бы рассчитывать при выполнении работ квалифицированными работниками строительных специальностей.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что возникновение существенного и неустранимого дефекта в виде использования досок с обзолом при устройстве обрешетки, обшивке фронтона и свесов, произошло не по вине подрядчика, а явилось следствием некачественно приобретенного заказчиком материала, а отсутствие предупреждения со стороны подрядчика Костыркину Н.В., не являющегося профессиональным участником рынка, об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возлагает на него ответственность за имеющиеся недостатки в результате работ, возникшие не по вине подрядчика.

С учетом вышеизложенного, районный суд отказал в удовлетворении требований истца Ретивых Н.А. о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков крыши, в размере 162490 руб., определенном в заключении экспертизы N от 28 января 2019 г. как стоимость устранения недостатков крыши в виде некачественно использованного материала (досок с обзолом), использованных при устройстве обрешетки, фронтонов и подшивке свесов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не дал надлежащей оценки тому, что результат выполненных работ заказчиком не принят до настоящего времени, акт приема-передачи не подписан, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку Ретивых Н.А. от подписания акта - приема передачи уклонилась, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что между истцом Ретивых Н.А. и ответчиком Костыркиным Н.В. фактически был заключен договор подряда, что Костыркиным Н.В. его условия были выполнены, в связи с чем с Ретивых Н.А. были взысканы денежные средства по договору подряда.

В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что решение именем Российской Федерации не вступает в законную силу и не влечет правовых последствий и признается ничтожным, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации решением является постановление суда, являются надуманными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лискинской межрайонной прокуратурой Воронежской области возбуждено уголовное дело о противоправных действиях со стороны подрядчика и по другим вопросам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В принятии нового доказательства, приложенного к апелляционной жалобе,- сопроводительного письма Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 17 марта 2021 г. в адрес адвокатов ФИО1 и ФИО2, а также в удовлетворении ходатайства Ретивых Н.А. об истребовании уголовного дела, указанного в сопроводительном письме определением судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доказательства не соответствуют требованиям относимости доказательств, установленным ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.