Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Шадриной Ольги Николаевны и Шадрина Игоря Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жуковского Олега Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 21 июля 2020 года между Шадриным Алексеем Николаевичем и Шадриным Игорем Николаевичем договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на часть здания по адресу: ****, площадью 479,7 кв.м., кадастровый номер **2122 и 1/2 доли в праве собственности на здание склада по адресу: ****, площадью 299,8 кв.м., кадастровый номер **935.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Шадрина Игоря Николаевича на 1/2 долю в праве собственности на часть здания по адресу: ****, площадью 479,7 кв.м., кадастровый номер **2122 и 1/2 долю в праве собственности на здание склада по адресу: ****, площадью 299,8 кв.м., кадастровый номер **935 и восстановлении записи о праве собственности Шадрина Алексея Николаевича на указанное имущество. ".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Жуковского О.В., представителя истца Зырянова Д.Р., представителя ответчика Фефелова В.Н., представителя третьего лица Шадриной О.Н. - Старковой А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковский О.В. обратился с иском к Шадрину И.Н., Шадрину А.Н. о признании договора по отчуждению имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком Шадриным А.Н. сложились длительные отношения по предоставлению займов. Так, 19.07.2017, 17.12.2017, 14.08.2018, 25.02.2019 и 26.03.2019 Шадрин А.Н. получал по договорам займа денежные средства, до октября 2019 года неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения обязательств по данным договорам, при этом 14.08.2018 между ними заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, которое не зарегистрировано по причине отсутствия собственника земельного участка, на котором находится недвижимое имущество - помещение по адресу: ****. 28.10.2019 с Шадриным А.Н. заключено соглашение о новации долга и график погашения задолженности, который составил сам ответчик. Вопреки соглашению ответчик свои обязательства не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме искового заявления в суд подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика Шадрина А.Н., в том числе в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: ****. Исполнительное производство возбуждено 10.06.2020. Судебное заседание было назначено на 22.07.2020, в ходе данного судебного заседания Шадрин А.Н. просил об отложении судебного разбирательства, поскольку намеревался урегулировать спор миром, однако после этого перестал выходить на связь, впоследствии стало известно о том, что недвижимое имущество Шадрина А.Н. с 22.07.2020 принадлежит его брату Шадрину И.Н. Таким образом, после получения определения Дзержинского районного суда г. Перми о принятии обеспечительных мер ответчики предприняли действия по сохранению своего имущества путем совершения сделки в отношении этого имущества. Данная сделка нарушает права кредитора и является недействительной. Кроме того, считает состоявшуюся между ответчиками сделку безвозмездной и нарушающей право на получение исполнения обязательства. При наличии спора в суде ответчик, признавший иск и уверявший суд и истца о намерении урегулировать спор миром в течение двух месяцев, после совершения возмездной сделки мер к удовлетворению требований истца не предпринимает. Данная сделка совершена со злоупотреблением правом, имеет признаки мнимости, т.к. цель сделки не совпадает с целью, обычно преследуемой в схожих обстоятельствах. С учетом изложенного заявлено о недействительности сделки и применении последствий в виде исключения регистрационной записи о переходе права собственности.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционных жалобах просили Шадрина О.Н. и Шадрин И.Н.

В обоснование несогласия с решением суда Шадрина О.Н. указывает, что является супругой Шадрина И.Н. с 24.09.2013. От супруга узнала, что судом принято решение. Указывает, что судом необоснованно оставлена без внимания необходимость её привлечения к участию в деле, поскольку является в силу закона собственником имущества, для приобретения которого переданы денежные средства, полученные от продажи транспортного средства. Полагает, что в связи с тем, что ею ранее дано согласие на заключение оспариваемого договора купли-продажи, доля является совместным имуществом супругов.

Шадрин И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации, договор залога от 14.08.2018 является ничтожным. Также полагает, что является ошибочным вывод суда о наличии правовых последствий, установленных решением Дзержинского районного суда г. Перми, поскольку участником судебного разбирательства не являлся. Полагает, что суду представлено достаточно относимых и допустимых доказательств для вывода об отсутствии оснований для вывода недействительности договора, заключенный договор соответствуют требованиям закона, проверен уполномоченными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу со стороны истца заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлен переход к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шадрина О.Н. Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Представитель третьего лица Шадриной О.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела следует, что в течение 2017-2018 гг. Жуковский О.В. неоднократно выступал кредитором Шадрина А.Н. в правоотношениях по выдаче займов (т. 1л.д.103-106,110-111).

Во исполнение обязательств по договору займа от 14.08.2018, Шадриным А.Н. и Жуковским О.В. предпринимались меры по обращению взыскания во внесудебном порядке на 1/2 доли в праве на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****. Государственная регистрация соглашения не осуществлена (т. 1 л.д.107-109).

28.10.2019 между Жуковским О.В. и Шадриным О.Н. заключено соглашение о новации долга с указанием графика платежей погашения задолженности Шадриным А.Н. перед Жуковским О.В., возникшей на основании договоров займа от 19.07.2017, 17.08.2017, 14.08.2018, 25.02.2019, 26.03.2019. Установлено, что общая сумма займа составляет 7000000 рублей, срок исполнения обязательств - 31.12.2019 (т.1 л.д.112-116).

В связи с неисполнением Шадриным А.Н. обязательств по возврату займов, Жуковский О.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по займу. Также одновременно с подачей иска им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Шадрин А.Н. и Шадрин И.Н. являлись участниками долевой собственности в равных долях в отношении недвижимого имущества: здания по адресу: ****, площадью 479,7 кв.м., кадастровый номер **2122 и здания склада по адресу: ****, площадью 299,8 кв.м., кадастровый номер **935. Деятельность по осуществлению пассажирских перевозок осуществлялась их отцом Ш. с использованием объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

30.05.2020 Шадриным А.Н. получено исковое заявление Жуковского О.В. о взыскании задолженности по договору займа с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества по адресу: ****, а также другими обосновывающими исковые требования документами (том 2 л.д. 78-81). Корреспонденция Шадрину А.Н. направлена истцом по двум адресам: по месту жительства и по месту регистрации, им получена (том 1 л.д. 38).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 (том 1 л.д. 17-19) ходатайство Жуковского О.В. об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в сумме 7 215 978 рублей 81 копейка. В части запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: **** ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска обеспечит исполнение решения суда.

Исполнительное производство по наложению ареста на имущество Шадрина А.Н. на сумму 7 215 978 рублей 81 копейка возбуждено 10.06.2020, в этот же день в Управление Росреестра по Пермскому краю направлен запрос о правах Шадрина А.Н. на недвижимое имущество с целью последующего ареста этого имущества, однако запрос не был исполнен по причине ошибки отправки запроса на сервер внешнего агента, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 08.07.2020, после чего были сделаны повторные запросы в августе 2020 года с наложением ареста на недвижимое имущество также в августе 2020 года (том 1 л.д. 117, 187, 185-186).

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 22.07.2020, получено Шадриным А.Н. 20.06.2020 (том 1 л.д. 142).

21.07.2020 между ответчиками заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шадрин А.Н. продал Шадрину И.Н. свои доли в праве собственности на указанное имущество (том 1 л.д. 95-98). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. При заключении сделки получено нотариально удостоверенное согласие Шадриной О.Н. - супруги Шадрина И.Н. на заключение сделки. (том 1 л.д. 161-165).

Согласно информации о движении дела с сайта Дзержинского районного суда г. Перми, 22.07.2020 судебное заседание было отложено судом до 07.10.2020 в связи с подготовкой мирового соглашения (том 1 л.д. 168).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2020 (том 2 л.д. 41-43) исковые требования Жуковского О.В. к Шадрину А.Н. о взыскании задолженности удовлетворены, с Шадрина А.Н. в пользу Жуковского О.В. взыскана задолженность по договору займа с процентами всего в сумме 7 215 968 рублей 81 копейка. Как следует из решения суда, ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно представленным по запросу суда из РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми сведениям в собственности Шадрина А.Н., Шадрина И.Н., Ш. имеются транспортные средства, в том числе автобусы, предназначенные для перевозки пассажиров. При этом согласно сведениям Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю на 14.12.2020 в реестр лицензий ИП Ш. (отец ответчиков), занимающегося деятельностью по перевозкам пассажиров, включены автобусы, принадлежащие самому ИП Ш., а также арендованные им у иных лиц, в том числе у Шадрина И.Н. (том 1 л.д. 230-250, том 2 л.д. 1-2).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Жуковского О.В. подлежит защите в судебном порядке.

Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.п.1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 ГК РФ cделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая напубличные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом из положений п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и правовых позиций, отраженных в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что на ничтожность сделки указывает совершение её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Анализ установленных обстоятельств, хронология осуществления юридически значимых действий, позволяющих определить правовую квалификацию правоотношений сторон свидетельствует, что реализация Шадриным А.Н. используемого в предпринимательской деятельности в интересах всей семьи недвижимого имущества состоялась после обращения Жуковского О.В. в суд, о чем Шадрин А.Н. знал еще 30.05.2020, при этом для исключения возможности ареста имущества и дальнейшего обращения взыскания, заключил договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества. При семейном характере ведения предпринимательской деятельности отчуждение имущества, необходимого для такой деятельности, одним членом семьи другому члену семьи свидетельствует о мнимом характере такой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, поскольку формальный переход права собственности внутри одной семьи позволяет сохранить возможность осуществления правомочий по пользованию имуществом, однако избежать возможного обращения на него взыскания, арестов и иных обременений и ограничений.

На тот факт, что в рассматриваемых отношениях оба ответчика и Ш. действуют как члены одной расширенной семьи, указывают также следующие обстоятельства. Как следует из наиболее поздних трудовых договоров (том 2 л.д. 3, 4, 8) ИП Ш. проживает по адресу: ****. По этому же адресу зарегистрированы и проживают оба ответчика (том 1 л.д. 38, 39, 101, 137, 139, 140, 152, 173, 183, 208, 211-213). Ранее Ш. проживал по адресу: ****, при этом Шадрин А.Н. получал корреспонденцию от Жуковского О.В. и от суда по каждому из названных адресов. Таким образом, оба ответчика и их отец являются членами одной расширенной семьи, проживают совместно по одному адресу.

Поскольку Жуковским О.В. заявлено о применении последствий недействительности сделки только в отношении записей в Едином государственном реестре недвижимости, вопрос об имущественных взаимоотношениях сторон сделки не разрешен, судебная коллегия не усматривает оснований для самостоятельного применения иных последствий ничтожной сделки. При таких обстоятельствах, Шадрина О.Н., имея какие-либо имущественные притязания по сделке, являющейся ничтожной, вправе самостоятельно требовать разрешения требований. Сам факт приобретения имущества в период брака, дача нотариального согласия на приобретение имущества, а также использование (как указывает Шадрина О.Н.) денежных средств, полученных от продажи иного имущества, не указывает на действительность договора купли-продажи, поскольку юридически значимым в настоящем споре являются обстоятельства, при которых совершена сделка, а также воля сторон при совершении сделки, оценка которым дана судебной коллегией.

Возражения со стороны ответчика Шадрина И.Н. об отсутствии регистрации залога, не могут повлечь иной вывод, чем сделан судебной коллегией о ничтожности сделки, поскольку воля сторон, направленная на возникновение залога, подтверждена, при этом отсутствие регистрации залога указывает лишь на невозможность сделать вывод на обеспечение исполнение обязательств за счет заложенного имущества. Ссылка на положения статьи 255 Гражданского кодекса РФ является преждевременной и не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, в то время как вопрос об обращении взыскания предметом заявленного иска не является. Тот факт, что Шадрин И.Н. не являлся стороной соглашения, заключенного между истцом и Шадриным А.Н. 28.10.2019, равно как и не являлся участником судебного спора, рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска с учетом установленных судом при рассмотрении данного дела совокупности обстоятельств. Доводы о том, что о притязаниях истца на недвижимое имущество Шадрина А.Н. ответчику Шадрину И.Н. стало известно лишь в сентябре 2020 года от отца Ш., являются избранным способом защиты своих прав и не опровергают выводов суда по существу рассмотренного данного спора. Аналогичной оценки заслуживают доводы о том, что истец является адвокатом, поэтому должен был понимать, что договор залога от 14.08.2018 является ничтожным при отсутствии регистрации залога. При этом необходимо обратить внимание, что злоупотребление правом допущено не со стороны истца, а со стороны ответчиков, которые в период действия обеспечительных мер совершили оспариваемую сделку. Доводы о том, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом, не свидетельствуют о том, что такой договор не может быть ничтожным, а в данном случае при наличии установленных законом оснований таковым он и является по мотивам, приведенным выше. Использование имущества для хранение транспортных средств приобретателя объектов, не указывает на действительность сделки, поскольку ранее также объекты недвижимости использовались для хранения транспортных средств.

На основании ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи о праве собственности Шадрина И.Н. на 1/2 долю в праве собственности на часть здания по адресу: ****, площадью 479,7 кв.м., кадастровый номер **2122 и 1/2 долю в праве собственности на здание склада по адресу: ****, площадью 299,8 кв.м., кадастровый номер **935 и восстановлении записи о праве собственности Шадрина А.Н. на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жуковского Олега Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 21 июля 2020 года между Шадриным Алексеем Николаевичем и Шадриным Игорем Николаевичем договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на часть здания по адресу: ****, площадью 479,7 кв.м., кадастровый номер **2122 и 1/2 доли в праве собственности на здание склада по адресу: ****, площадью 299,8 кв.м., кадастровый номер **935.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Шадрина Игоря Николаевича на 1/2 долю в праве собственности на часть здания по адресу: ****, площадью 479,7 кв.м., кадастровый номер **2122 и 1/2 долю в праве собственности на здание склада по адресу: ****, площадью 299,8 кв.м., кадастровый номер **935 и восстановлении записи о праве собственности Шадрина Алексея Николаевича на указанное имущество.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка