Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нефтеюганска к Резвановой Елене Рафисовне об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения,

по апелляционной жалобе Резвановой Елены Рафисовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"иск администрации города Нефтеюганска к Резвановой Елене Рафисовне об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения - удовлетворить.

Обязать Резванову Елену Рафисовну, действующую также в интересах малолетнего Резванова Давида Рамидановича, освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с координатами поворотных точек самовольно занятого земельного участка:
        обозначение характерных точек

        координаты Х

        координаты Y

        1

        967910,93

        3528242,47

        2

        967917,11

        3528255,64

        3

        967902,38

        3528258

        4

        967899,91

        3528250,11

        5

        967899,11

        3528248,27


от находящегося на нем одноуровневого строения с верандой, обшитого металлопрофилем, с двухскатной крышей из металлопрофиля, забора, обшитого металлопрофилем, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Резвановой Еленой Рафисовной решения суда в указанный срок, предоставить администрации города Нефтеюганска право совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с Резвановой Е.Р. понесенных расходов.

Взыскать с Резвановой Елены Рафисовны в пользу администрации города Нефтеюганска неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 1 000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

Взыскать с Резвановой Елены Рафисовны в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Резвановой Е.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2020 года службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (адрес), в ходе которого установлено, что на данном участке в строении (адрес) проживает ответчик составом семьи 2 человека без правоустанавливающих документов. Вместе с тем, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД - общественно деловая зона, основными видами разрешённого использования земельного участка в территориальной зоне ОД не предусмотрено размещение объекта индивидуального жилищного строительства. При этом решение о предоставлении ответчикам земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принималось, разрешение на строительство не выдавалось. 23.06.2020 года ответчик обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска с заявлением о признании ее участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, в удовлетворении которого ей было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих факт вселения до 01.01.2012 года, указано о необходимости освободить приспособленное для проживания строение и расположенный под ним земельный участок. Просит обязать Резванову Е.Р. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), имеющий следующие координаты поворотных точек:

от находящегося на нем самовольно возведённого строения <данные изъяты>

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок с последующим возмещением расходов за счёт ответчика, взыскав с нее судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Представитель истца администрации города Нефтеюганска в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Резванова Е.Р., действующая также в защиту прав и интересов несовершеннолетнего (ФИО)8 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что правоустанавливающих документов на земельный участок у неё нет, но в балке она с ребёнком проживает на законных основаниях, купила его по расписке 05.02.2016 года, с этого же времени в нём проживает, регистрации в балке нет; администрация отказала в участии в программе; если иск будет удовлетворен, просила предоставить срок 6 месяцев, чтобы она оформила ипотеку.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Резванова Е.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаются на то, что спорное жилое помещение является единственным для нее с ребенком жильем, лишение которого повлечет за собой порождение лиц без определенного места жительства. Судом не принято во внимание, что ей было отказано в мерах государственной поддержки на том лишь основании, что не представлено доказательств о проживании в балке до 01.01.2012 года. Указывает, что пользуется земельным участком по адресу: (адрес), под насаждения и строения постоянно, не нарушая его целевое использование. Данное обстоятельство свидетельствует о ее законном проживании по вышеуказанному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации города Нефтеюганска Чернышева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля истцом проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (адрес), в ходе которого установлено, что на данном участке в приспособленном для проживания строении <данные изъяты> проживает ответчик Резванова Е.Р. вместе с несовершеннолетним сыном <данные изъяты>.

Документов, подтверждающих право законного владения и пользования на данный участок, ответчик не имеет.

Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска приспособленное для проживания строение расположено в общественно-деловой зоне (ОД). Основные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, реконструкции объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне - деловое управление, земельные участки (территории) общего пользования, обеспечение внутреннего правопорядка, коммунальное обслуживание.

23.06.2020 года Резванова Е.Р. обратилась в адрес ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска с заявлением о признании ее и несовершеннолетнего (ФИО)9 участниками мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденным постановлением администрации г. Нефтеюганска от 18.03.2019 года N 67-нп.

Уведомлением от 24.08.2020 года в признании участниками мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нефтеюганска, Резвановой Е.Р. и (ФИО)10 отказано, поскольку дата вселения указанных лиц в строение <данные изъяты> документально не установлена, не представлены документы, подтверждающие вселение в строение в период до 01.01.2012 года. Указанным уведомлением до ответчика доведена информация о необходимости в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления освободить приспособленное для проживания строение (адрес), а также расположенный под ним земельный участок.

По доводам истца, в реестр приспособленных для проживания строений, утвержденный приказом ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска от 11.12.2012 N 51-1, (адрес), владельцем данного балка числится другой граждан, проживающий на момент составления реестра.

Судом установлено, что в период с 08.07.2014 года по 25.12.2012 года Резванова Е.Р. была зарегистрирована по адресу: (адрес) в период с 17.01.2013 года по 30.10.2018 года - по адресу: (адрес) с 30.10.2018 года - по адресу: (адрес)

Таким образом, доказательств регистрации по месту жительства в спорном временном строении ответчик суду не представила.

Не имеется в материалах дела и каких-либо других доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном балке ответчика на юридически значимые даты 01.01.1995 года либо 01.01.2012 года (договоров о предоставлении коммунальных услуг, квитанций об их оплате, сведений в медицинской документации и т.п.).

Следовательно, Резванова Е.Р. не имеет право на участие в мероприятии по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений. Указанный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ни ответчику, ни иным физическим или юридическим лицам земельный участок под строение по вышеуказанному адресу не отводился. Строение, расположенное по данному адресу, в реестре муниципальной собственности не состоит. По месту работы в связи с трудовыми отношениями указанное строение ответчику не предоставлялось. Указанные факты Резванова Е.Р. не оспаривала.

В связи с тем, что ответчик занимает спорный земельный участок самовольно в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 206, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок и спорное строение используются ответчиком на законных основаниях, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Нефтеюганска требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что требования к ответчику предъявлены после установления отсутствия у Резвановой Е.Р. права на участие в мероприятии по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нефтеюганска, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих свое проживание до 2012 года.

То обстоятельство, что Резванова Е.Р. пользуются балком с 2016 года на законных основаниях, приобрела его у физического лица, о чем имеется расписка, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку ответчик не лишена права по распоряжению приспособленным для проживания строением.

Ссылка апеллянта на то, что она пользуется земельным участком постоянно, используя его под насаждения и строения, не нарушая целевое использование, не имеет значения, поскольку это не означает, что земельный участок занят ответчиком на законных основаниях.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для выхода за пределы доводов жалобы и считает необходимым проверить законность решения суда в части установления судебной неустойки, учитывая, что на стороне ответчика участвует гражданин.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Устанавливая судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции фактически исходил из того, что установление неустойки предусмотрено законом.

Однако судебная коллегия полагает, что установление судебной неустойки является преждевременным и чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу приведенного разъяснения, учитывая, что решением суда истцу предоставлено право исполнить решение самостоятельно в случае неисполнения его ответчиком, то установление судебной неустойки является на данном этапе чрезмерным. Дополнительного побуждения должника к исполнению не требуется, поскольку по истечении срока на добровольное исполнение право исполнить решение суда предоставлено самому взыскателю с возложением соответствующих расходов на должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки. Учитывая длящийся характер отношений сторон, такое решение впоследствии не препятствует истцу повторно потребовать установления неустойки в зависимости от поведения должника на стадии исполнительного производства.

В иной части решение суда отмене или изменению не подлежит. Безусловных оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года в части удовлетворения требования администрации города Нефтеюганска к Резвановой Елене Рафисовне об установлении судебной неустойки отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвановой Елены Рафисовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка