Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-3954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июня 2021 г. которым постановлено:

"Исковые требования Каримовой М.Т.кызы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Каримовой М.Т.кызы штраф в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца Литвиненко Л.В., просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Каримова М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В обоснование иска указала, что 18.06.2017 вследствие столкновения транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер **** под управлением К. Т.С., и автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер **** под управлением Л. А.Г., был причинен вред жизни К. Б.М., К. Т.С., М. А.Ш. От полученных травм К. Б.М., К. Т.С., М. А.Ш. скончались. Гражданская ответственность Л. А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N **** Гражданская ответственность К. Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ****

Каримова М.Т. приходилась дочерью К. Б.М.

Каримова М.Т. 04.06.2020 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о компенсационной выплате (по факту причинения вреда жизни) по договору ОСАГО в связи со смертью К. Б.М., в ответ на которое 11.08.2020 получила от ООО "СК "Согласие" письмо об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения до предоставления свидетельства о смерти К. Б.М., а также документов, подтверждающих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещения вреда жизни К. С.Т.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.10.2020, оставленным без изменения решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11.01.2021, с ООО "СК "Согласие" в пользу Каримовой М.Т. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

18.03.2021 Каримовой М.Т. было выдано удостоверение Службы финансового уполномоченного на принудительное взыскание денежных средств с ООО "СК "Согласие". 02.04.2021 истец обратилась с заявлением о предъявлении исполнительного документа к ответчику. 16.04.2021 истцу поступила выплата в размере 475000 руб.

На основании изложенного, Каримова М.Т. просила взыскать с ООО "СК "Согласие" штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного в сумме 237500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10300 руб.

Истец Каримова М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Романова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что по факту причинения вреда жизни К. Б.М. в результате дорожно-транспортного происшествия Каримовой М.Т. не представлена копия свидетельства о смерти К. Б.М. В адрес Каримовой М.Т. дважды направлялось уведомление о необходимости предоставить недостающий документ. 02.04.2021 от представителя истца поступило заявление об исполнении решения финансового уполномоченного с приложением удостоверения, выданного 18.03.2021, и реквизитов получателя. 16.04.2021 указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "СК "Согласие", выражая несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, полагая, что размер штрафа явно несоразмерен периоду просрочки исполнения решения финансового уполномоченного с учетом приостановления - с 18.02.2021 по 16.04.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и предстаивтель ответчика не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и телефонограмм, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак **** под управлением К. Т.С., и транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак **** под управлением Л. А.Г.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI К. Т.С. В результате указанного ДТП был причинен вред жизни К. Б.М., К. С.Т., М. А.Ш., которые скончались от полученных травм.Гражданская ответственность Л. А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N **** Гражданская ответственность К. Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N **** Каримова М.Т. приходилась дочерью К. Б.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении IX-ТИ **** от ****

04.06.2020 Каримова М.Т. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда жизни по договору ОСАГО в связи со смертью К. Б.М., приложив к заявлению в том числе, копию медицинского свидетельства о смерти К. Б.М. по форме N 106/у-08 серия 6112 N 066155 от 20.06.2017, предусмотренной Правилами ОСАГО.

11.06.2020 ООО "СК "Согласие" письмами NN 972559-02/УБ, 972562-02/УБ уведомило заявителя о необходимости предоставления копии свидетельства о смерти К. Б.М. 10.08.2020 в ООО"СК "Согласие" от К. Б.М. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни К. Б.М. 11.08.2020 ООО "СК "Согласие" письмом N 077856-03/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения до предоставления свидетельства о смерти К. Б.М.

Каримова М.Т. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К. Б.М. по договору ОСАГО в размере 475000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.10.2020 N У-20-136923/7070-005 требования Каримовой М.Т. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 руб. удовлетворены, установлен срок для исполнения ООО "СК "Согласие" - в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 09.11.2020 исполнение решения о взыскании страхового возмещения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11.01.2021 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2020 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 17.02.2021. Срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 18.02.2021.

04.03.2021 финансовый уполномоченный направил истцу и ответчику уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 03.10.2020 с 18.02.2021.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 18.03.2021 Каримовой М.Т. было выдано удостоверение Службы финансового уполномоченного на принудительное взыскание денежных средств с ООО "СК "Согласие".

02.04.2021 Каримова М.Т. обратилась с заявлением о предъявлении исполнительного документа к ООО "СК "Согласие", 16.04.2021 ей перечислено страховое возмещением в размере 475 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 03.10.2020 исполнено 16.04.2021.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ООО "СК "Согласие" не исполнено, и обоснованно взыскал штраф в размере 237500 руб. (475000 руб.:2), предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, не установив при этом оснований для уменьшения его размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия учитывает, что заявленная истцом штрафная санкция установлена Федеральным законом от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях обеспечения исполнения обязательств, установленных Финансовым уполномоченным, со стороны страховой компании. В рассматриваемом случае, несмотря на наличие достоверных сведений у ООО СК "Согласие" о вступлении в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении их жалобы на решение Финансового уполномоченного, и соответственно об окончании периода приостановления исполнения решения данного органа, ответчик не предпринял никаких мер к добровольному исполнению решения. Решение было исполнено только после обращения потребителя с исполнительным документом. Период просрочки исполнения с 18.02.2021 по 16.04.2021 составил почти два месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа, поскольку страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования страхователя в добровольном порядке и свидетельствующих о несоразмерности размера взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства. Определенный судом к взысканию размер штрафа соответствует степени и последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, периоду просрочки исполнения решения Финансового уполномоченного, не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2021.

Судья К.Е. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка