Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-3954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-3954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.
судей Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа
по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.01.2021 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 4.12.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 550 000 рублей. Условиями договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не начисляются при своевременном возврате денежных средств. В случае нарушения заемщиком более чем на 5 календарных дней срока совершения любого из платежей, за предоставленную заемщику сумму займа взимается плата из расчета 10% годовых, исчисляемых с момента предоставления денежных средств до момента фактического возврата всей суммы займа. Окончательный срок возврата займа стороны определили: не позднее 30 июня 2020 года. В нарушение условий договора, ответчик не произвел ни единого платежа предусмотренного графиком. По состоянию на 14.10.2020 года размер начисленных процентов за пользование займом составляет 132 584, 81 рублей. Пунктом 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате суммы процентов за пользование займом и основного долга в порядке, предусмотренном настоящим договором заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 14.10.2020 г. размер неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа составляет 1 323 700 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.12.2019 г. по 11.12.2020 г. в размере 157 995, 80 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 26.02.2020 г. по 11.12.2020 г. в размере 2 247 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.01.2021 года исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.01.2021 года изменить в части, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а в остальной части без изменения. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащую работу почтового отделения, хранившего почтовую корреспонденцию по одному из уведомлений менее 7 дней, на ненадлежащее в связи с этим его извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. По указанным основаниям просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представителем истца были поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, поскольку, ответчик в своей жалобе ссылается на не извещение судом, но в данном случае судом первой инстанции были предприняты все меры по извещению ответчика, судом дважды были направлены заказными письмами почтовые конверты, возвращенные в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком 04.12.2019 был заключен договор займа., по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 1 550 000 рублей, сроком возврата до 30.06.2020 года, заём должен был возвращаться равными платежами, согласно графику. Проценты за пользование займом не начисляются при своевременном возврате денежных средств.
В случае нарушения заемщиком более чем на 5 календарных дней (в том числе единично) срока совершения любого из платежей, за предоставленную заемщику сумму займа взимается плата из расчета 10% годовых, исчисляемых с момента предоставления денежных средств до момента фактического возврата всей суммы займа.
Передача денежных средств заемщику подтверждена соответствующей распиской.
Как указывает представитель истца, ответчик в нарушение условий договора займа не внес ни одного платежа, ответчик доказательств обратного не предоставил, соответственно сумма займа в размере 1 550 000 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал наличие у него задолженности перед истцом, просил уменьшить сумму неустойки, взысканной судом, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, однако доказательств тому в материалы дела не представил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 330, 807, 809, 810Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, чтофакт заключения договора займа и определенность его условий, а также факт невозврата займа ответчика сторонами не оспаривается. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд указал, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей ставки.В соответствии с представленным расчетом размер процентов за пользование: займом за период с 05.12.2019 г. по 11.12.2020 г. (дата подготовки иска) составил 157 995, 80 рублей.
Размер договорной неустойки за период с 26.02.2020 г. по 11.12.2020 г. составил 2 247 500 рублей, представленный расчет суд первой инстанции также признал верным, взыскав её с ответчика в пользу истца.
Судом не были установлены обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку закон не допускает произвольного снижения размера неустойки, а доказательства, подтверждающие возникшие у ответчика обстоятельства (их стечение), не позволившие ему в срок возвратить сумму займа, суду апелляционной инстанции не представлены.
Довод ответчика о ненадлежащей работе почтовой службы, сократившей срок хранения почтовой корреспонденции и приведшей к его ненадлежащему извещению, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный и опровергающийся материалами настоящего дела (том 1 л.д. 20, 36, 48-54).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.01.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
