Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2021 года №33-3954/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2021 года Дело N 33-3954/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Шестаковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Бондарь Т.В., Савинову В.М., Мухину Е.Е. о взыскании суммы ущерба,
определено:
Заявление Мухина Е.Е. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу Мухина Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Мухин Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что ответчик при рассмотрении гражданского дела по иску ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Бондарь Т.В,, Савинову В.М., Мухину Е.Е. о взыскании суммы ущерба понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В удовлетворении исковых требований было отказано. Просил взыскать с ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" понесенные им судебные расходы в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Николаев А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение. Выражает несогласие с определенной судом к взысканию суммой за услуги представителя, поскольку указанное дело не представляло большой сложности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 04 августа 2021 г. в удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к Бондарь Т.В,, Савинову В.М., Мухину Е.Е. о взыскании суммы ущерба отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела, 20 марта 2021 г. между Мухиным Е.Е. и Ш. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг на предоставление интересов Заказчика в Якутском городском суде РС (Я) по указанному делу.
Актом оказанных услуг от 05 июля 2021 года подтверждено, что Исполнителем оказан следующий комплекс юридических услуг: изучение материалов дела и проведен правовой анализ на соответствие их законодательству; проведен анализ нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по настоящему спору, проведена работа по обобщению судебной практики по схожим спорам; подготовлена письменная консультация о возможных вариантах решения спора; подготовлен отзыв на исковое заявление, уточнения к отзыву; проведено ознакомление с материалами судебного дела. Исполнитель участвовал во всех судебных заседаниях; подготовлено заявление о возмещении судебных расходов.
Мухин Е.Е. оплатил представителю 30 000 руб. за представление его интересов, что подтверждается справкой по операции от 05 июля 2021 г. на сумму 30 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 20 марта 2021 г., актом N ... от 05 июля 2021 г.
Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая заявление Мухина Е.Е., суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Мухиным Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, предмет иска, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов ответчика, объем выполненной работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными, поскольку взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу Мухина Е.Е. произведена при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон.
Несогласие заявителя жалобы с определенной судом к взысканию суммой за услуги представителя не может повлечь отмену определения суда, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу с учетом необходимости соблюдения требований разумности (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Взысканная сумма расходов соответствует сложности и продолжительности дела. В этой связи не могут быть приняты доводы частной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом и сводящиеся к несогласию с определением суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка