Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-3954/2020
07 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосекина Алексея Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Маслюковой Елене Владимировне о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Недосекина Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба 44600,0 рублей, неустойку 71806,0 рублей, штраф 63203,0 рубля, расходы на проведение экспертизы 8000,0 рублей, компенсацию морального вреда 10000,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 14370,0 рублей, расходы по оплате доверенности 1628,60 рублей.
Взыскать с Маслюковой Елены Владимировны в пользу Недосекина Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба 5100,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя 630,0 рублей, расходов по оплате доверенности 71,40 рубль.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г.Сургута государственную пошлину 3828,12 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Недосекин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", Маслюковой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес), произошло столкновение ТС мотоцикла "Chittuma CTM 250-4 Falcon Speedfire" б/н, принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС "Тойота Venza", государственный номер (номер) под управлением Маслюковой Е.В. Причиной ДТП явились действия Маслюковой Е.В., которая нарушила п.17.3 ПДД РФ. В результате ДТП ТС "Chittuma CTM 250-4 Falcon Speedfire" б/н получило механические повреждения. Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании заявления о страховой выплате по ОСАГО. Ответчиком принято решение отказать в выплате. Истец неоднократно обращался с заявлением о пересмотре решения, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" в выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения отказало. Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному "Центром независимой экспертизы и оценки" ИП Орлов Е.А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: без учета износа 43900,0 рублей; с учетом износа 34400,0 рублей. За экспертное заключение заявитель заплатил 8000,0 рублей. Кроме того, в результате ДТП пострадал телефон истца, о котором заявлено при страховом случае и указано в акте осмотра. Стоимость ремонта телефона составляет 7300,0 рублей. Истец считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным. С заявлением о выплате истец обратился к страховщику (дата), выплата должна состояться (дата) (20 дней). Сумма неустойки по страховому случаю составляет 55384,0 рубля. Ответчик Маслюкова Е.В. обязана возместить ущерб, не покрываемый страховым возмещением - 9500,0 рублей. Расходы истца на представителя составили 15000,0 рублей, за оформление доверенности - 1700,0 рублей. Истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 44600,0 рублей, неустойку 71806,0 рублей, расходы на оплату экспертизы 8000,0 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000,0 рублей. Просил взыскать с Маслюковой Е.В. сумму ущерба 5100,0 рублей, оплаченную госпошлину 400,0 рублей. Просил взыскать с ответчиков пропорционально в счет компенсации судебных издержек 15000,0 рублей - расходы на оплату услуг представителя, и 1700,0 рублей - расходы на оплату доверенности.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Маслюковой Е.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение специалиста Союза "Сургутская торгово - промышленная палата", так как эксперт неверно установил и причинно - следственную связь с ДТП и пунктом ДТП в действиях мотоциклиста. Эксперт не установил техническую возможность водителя автомобиля избежать столкновения. Не исследовал видимость дороги водителем автомобиля "Тойота" и на каком расстоянии он мог его увидеть при разрешенной скорости движения на участке ДТП.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), произошло ДТП с участием ТС мотоцикл "Сhittuma CTM 250-4 Falcon Speedfire" б/н, принадлежащего на праве собственности Недосекину А.Ю., и ТС "Тойота Vеnza", государственный номер (номер), под управлением Маслюковой Е.В. В результате ТС истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик - Маслюкова Е.В.
(дата) Недосекин А.Ю. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" от (дата), истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения данного ТС и имущества, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с принятым СПАО "РЕСО-Гарантия" решением, Недосекин А.Ю. обратился для определения ущерба, причиненного ДТП, в "Центр независимой экспертизы и оценки" ИП Орлову Е.А.
Согласно экспертному заключению "Центр независимой экспертизы и оценки" ИП Орловым Е.А. от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 43900,0 рублей, с учетом износа - 34400,0 рублей.
При повторном обращении истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выдаче направления на ремонт, последнему было отказано.
(дата) истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" подана досудебная претензия с требованиями возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 34400,0 рублей, выплате неустойки 48848,0 рублей, оплаты расходов на оплату эксперта 10000,0 рублей, убытков на ремонт имущества (телефона) в размере 7300,0 рублей.
Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Поскольку разрешение вопроса о размере причиненного ущерба имеет существенное значение для принятия правильного решения, учитывая, то обстоятельство, что для разъяснения характера необходимых восстановительных работ требуются специальные познания, то судом первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу, проведение которой было поручено экспертам Союза "Сургутская торгово - промышленная палата".
Как усматривается из заключения эксперта от (дата) величина стоимости восстановительного ремонта мотоцикла "Chituma CTM 250-4 Falcon Speedfire" на дату происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 49700,0 рублей, с учетом износа составляет 44600 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Недосекина А.Ю. в счет страховой выплаты 44600,0 рублей, а также соответствующего размера компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика - Маслюковой Е.В. в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 5100 рублей, а также судебные расходы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия", которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве заключения эксперта, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.
Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу. Из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением суда первой инстанции от (дата) правомерно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
