Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3954/2020
г.Нижний Новгород 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Б.И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Б.И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2015 года решением Дзержинского районного суда Нижегородской области с Б.И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-34481367-810/12ф от 10.05.2012 г. в размере 8 263,62 руб., суд в своем решении указал, что в период с 30.06.2015 г. по 10.08.2015 г. ответчиком в счет погашения кредита внесены денежные средства в общей сумме 69 500 рублей, и таким образом данная сумма подлежала зачету в счет погашения задолженности. Однако, как указывает истец денежные средства в размере 69500 руб. были получены ответчиком на руки в ПАО "БИНБАНК".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N 0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решение Арбитражного Суда города Москвы 27.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство.
21 августа 2015 г. Департамент общественных связей Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" сообщил о том, что АСВ провело отбор банка приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК". Победителем отбора признано ПАО "БИНБАНК". Обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета будут переданы в ПАО "БИНБАНК" не позднее 26.08.2015 года, а вкладчики автоматически станут вкладчиками ПАО "БИНБАНК".
Истец ссылается на то, что ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объёме, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования с Ответчика неосновательно им сбереженного и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По состоянию на 06.03.2019 г. у Б.И.Ю. имеется задолженность - 90084,10 руб. Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на него не последовало.
Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с Б.И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 90084,10 руб. из них: 69 500,00 руб. - сумма неосновательного обогащения, 20 584,10 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2902,52 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года было в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что факт получения Б. И.Ю. денежных средств не оспорен, тем самым у суда первой инстанции не было законных оснований не применять к данным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ. Истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, полученные ответчиком.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2015 года заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.И.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Б.И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-34481367-810/12ф от 10 мая 2012 года в размере 8 263, 62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.
Указанным решением суда было установлено, что 10 мая 2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.И.Ю. был заключен кредитный договор N 776-34481367-810/12ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей. По состоянию на 11 июня 2015 года просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 145 831 рублей 57 коп.
Также судом установлено, что ответчиком в период с 30.06.2015 года по 10.08.2015 года в счет погашения кредита внесены денежные средства в общей сумме 69500 рублей, признано полное погашение ответчиком задолженности по основному долу в размере 62753,29 рублей, а также части задолженности по плате за пользование кредитом в размере 6746,71 рублей, остаток задолженности составляет 4263,62 рублей.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N 776-34481367-810/12ф от 10.05.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. И.Ю. заемщику Б.И.Ю. был открыт ссудный счет N 45506810400016916263, на который 10.05.2012 года перечислены кредитные средства в сумме 300000 рублей.
Из выписки по счету, открытого на имя Б. И.Ю., за период с 12.08.2015 года по 31.12.2015 года, следует, что 20.09.2015 года в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступили денежные средства в размере 0,37 рублей в связи с переносом обязательств АКБ "Пробизнесбанк" перед Б.И.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от 27.04.2017г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности перед банком и получением их нарочно в ПАО "БИНБАНК", в связи с чем полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют характеру фактически сложившихся между сторонами правоотношений.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Доводы жалобы о том, что факт получения Б.И.Ю. денежных средств не оспорен, несостоятельны, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения, сводятся к взысканию суммы по кредитному договору N 776-34481367-810/12ф. Взыскание, по которому было уже произведено 24.08.2015 г. заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области. Указанное решение суда истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Между тем, доказательств получения Б.И.Ю. денежных средств в ПАО "БИНБАНК" на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, стороной истца не представлено.
Кроме того, представленная истцом выписка по лицевому счету N 42301810100001013828 за период с 01.01.2015 г. по 12.08.2015 г. удостоверяет факт внесения ответчиком с 30.05.2015 г. по 10.08.2015 г. денежной суммы в размере 69 500 рублей. И доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Вопреки доводам жалобы о неправильно установленных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию и опровержению сторонами, суд правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для существа заявленного спора, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, установление цели с которой передача денежных средств могла осуществляться.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отсутствие факта неосновательного обогащения влечет к отсутствию правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.
Все указанные обстоятельства судом были исследованы, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
