Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хижняка В.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Хижняк Ю.С. к Хижняку В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Хижняка В.В. к Хижняк Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Хижняка В.В. и его представителя Герасименко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хижняк Ю.С. Полещука К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хижняк Ю.С. обратилась в суд с иском к Хижняку В.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 4 июня 2020 года по 18 марта 2019 года. От указанного брака у них имеется двое детей. В период брака сторонами было приобретено имущество, раздел которого в настоящее время по соглашению сторон невозможен. К разделу Хижняк Ю.С. были заявлены предметы мебели, интерьера и бытовой техники, автомобиль марки Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Общая стоимость совместно нажитого имущества определена Хижняк Ю.С. в 655 233 рубля. Также в качестве предмета спора была определена квартира площадью 68,7 кв.м по <адрес>, на ? доли которой Хижняк Ю.С. просила признать за ней право собственности. Наряду с изложенным истица указывала, что в период брака у сторон возникли общие долговые обязательства, часть из которых после прекращения брачных отношений она исполняла самостоятельно. Просила определить доли сторон в общем долге равными; взыскать с Хижняка В.В. в ее пользу денежные средства в сумме 73 757,62 рублей, что составляет ? доли от суммы выплаченных ею денежных средств по кредитным договорам.
Хижняк В.В. обратился в суд с встречным иском к Хижняк Ю.С. Во встречном исковом заявлении указал, что он является собственником квартиры по <адрес>. Данная квартира приобретена за счет средств БФ РФ, личные денежные средства семьи при покупке затрачены не были, поэтому считал, что квартира не может быть признана общим имуществом супругов, приобретенным в браке. Также выражал несогласие с требованиями Хижняк Ю.С. в части признания общими долговых обязательств. Все остальное имущество полагал возможным разделить в соответствии с предложенной им стоимостью в равных долях.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года исковые требования сторон были удовлетворены частично.
Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в собственность Хижняк Ю.С. передано:
- ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, с кадастровым N;
- спальный гарнитур "Камелия" стоимостью 44 800 рублей,
- диван угловой TOGO NFPA стоимостью 35 472 рублей,
- МФУ Brother DCP-1512R стоимостью 4 457 рублей,
- ноутбук Asus K53SD стоимостью 21 992 рублей,
- холодильник Самсунг RL-40 ECSW стоимостью 18 828 рублей,
- пылесос стоимостью 5 000 рублей,
- стол кухонный и 6 стульев стоимостью 35 000 рублей,
- телефон Нокиа н8 стоимостью 13 000 рублей,
- телевизор стоимостью 30 000 рублей,
- стиральная машина стоимостью 9 000 рублей,
- кофеварка стоимостью 1 000 рублей,
- кофемолка стоимостью 1 000 рублей,
- соковыжималка стоимостью 3 500 рублей,
- планшет Asus стоимостью 10 000 рублей,
- люстра стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества без учета стоимости жилого помещения на сумму 240 049 рублей.
В собственность Хижняка В.В. передано:
- ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, с кадастровым N;
- автомобиль Mazda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 150 000 рублей,
- кухонный гарнитур стоимостью 149 549 рублей 84 копейки,
- варочная поверхность Simfer стоимостью 7 999 рублей 08 копеек,
- духовой шкаф Simfer стоимостью 10 998 рублей 92 копейки,
- вытяжка Hansa OTP 6221 BGH стоимостью 5 339 рублей 08 копеек,
- посудомоечная машина Hansa ZIN 476H стоимостью 18 998 рублей 92 копейки,
- кухонная мойка стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества без учета стоимости доли жилого помещения на сумму 348 885 рублей 84 копейки.
С Хижняка В.В. в пользу Хижняк Ю.С. взыскана денежная компенсация ? стоимости указанного имущества в сумме 54 418 рублей 42 копейки.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей: шкаф-купе, детский письменный стол, детская двухъярусная кровать переданы без компенсации Хижняк Ю.С.
Обязательства по кредитному договору N от 7 июля 2018 года, заключенному между Хижняк Ю.С. и ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 18 марта 2019 года признаны общими долговыми обязательствами сторон и с Хижняка В.В. в пользу Хижняк Ю.С. взысканы денежные средства в сумме 62 104 рубля 65 копеек, что составляет ? доли денежных средств, выплаченных Хижняк Ю.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 25 марта 2019 года по 25 мая 2020 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Хижняка В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 833 рубля 16 копеек.
В апелляционной жалобе Хижняком В.В. оспаривается решение суда только в части отнесения спорного жилого помещения к общему имуществу супругов и его разделу в равных долях. Полагает, что поскольку спорное помещение было приобретено за счет целевого жилищного займа, который был предоставлен лично ему, как военнослужащему, его бывшая супруга прав на данное жилое помещение не имеет и такое имущество не подпадает под режим совместно нажитого. Просит решение суда в указанной части отменить и принять новое, которым иск Хижняк Ю.С. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Хижняк Ю.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Хижняк В.В. и Хижняк Ю.С. с 4 июня 2010 года по 19 апреля 2019 года состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения.
Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключалось.
В период брака на имя Хижняка В.В. была приобретена по договору купли-продажи от 25 июля 2016 года квартира, расположенная по <адрес>.
Переход права собственности на данный объект недвижимости на основании указанного договора купли - продажи прошел государственную регистрацию.
Спорная квартира приобретена за 3 100 000 рублей, за счет средств целевого жилищного займа в сумме 1 173 970 рублей, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека" Хижняку В.В., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС); за счет кредитных средств в сумме 1 926 030 рублей, предоставленных Банком ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору от 11 мая 2016 года, заключенному с Хижняком В.В. как участником НИС.
С момента государственной регистрации права собственности - спорная квартира находится в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФГКУ "Росвоенипотека".
Доводы Хижняка В.В. о том, что спорное жилое помещение не является совместной собственностью сторон, поскольку оно было приобретено им в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем право собственности на спорное жилое помещение у его бывшей супруги Хижняк Ю.С. не возникло, суд правильно признал несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, п. 15 ст. 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих.
Согласно положениям п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников.
После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.
В случае приобретения участником накопительно-ипотечной системы жилья в период прохождения военной службы за счет части накоплений с использованием целевого жилищного займа и погашения указанного займа при увольнении участника по решению федерального органа исполнительной власти, в котором он проходил военную службу, об исключении участника из реестра участников и на основании его рапорта (заявления) уполномоченный федеральный орган обеспечивает предоставление участнику остатков денежных накоплений и закрывает именной накопительный счет участника.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства Хижняком В.В. по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО АКБ "Связь-Банк", уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к личной собственности Хижняка В.В., не основан на законе.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, пришел к правильному выводу о разделе спорного недвижимого имущества между бывшими супругами, определив их доли в праве равными.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания возражений Хижняка В.В. по встречному иску, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
