Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3954/2020, 33-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-34/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Муханова Альберта Артуровича на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2020 г. по делу по иску Котовой Динары Мустафаевны к Муханову Альберту Артуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Котова Д.М. обратилась в суд с иском к Муханову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель Муханов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер N, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер N. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер N принадлежащий Котовой Д.М. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Муханова А.А. На момент ДТП у ответчика не был оформлен полис ОСАГО. Урегулировать данный спор в досудебном порядке ответчик отказался. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в экспертное агентство ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.номер N составляет
622 560 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 622 560 руб., расходы по оплате экспертного заключения 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а также госпошлину в размере 9 426 руб.
Истец Котова Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Котовой Д.М. по доверенности Терпугов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, снизив сумму ущерба до 426 582 руб. В остальной части исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Муханов А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, признает.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2020 г. исковые требования Котовой Д.М. удовлетворены. С
Муханова А.А. в пользу Котовой Д.М. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
426582 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Муханов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, указав, что, полагает возможным взыскать с него в пользу истца сумму ущерба с учетом эксплуатационного износа.
На заседание судебной коллегии ответчик Муханов А.А. не явился повторно, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение Енотаевского районного суда Астраханской области изменить в части, взыскав с него сумму ущерба в размере 160236 руб.
На заседание суда апелляционной инстанции истец Котова Д.В. не явилась повторно, извещена надлежащим образом.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На заседании судебной коллегии представитель Муханова А.А. по ордеру адвокат Шиганова Е.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
На заседании судебной коллегии представитель Котовой Д.М. по ордеру адвокат Терпугов С.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, представителя Муханова А.А. по ордеру адвоката Шиганову Е.Ю., представителя Котовой Д.М. по ордеру адвоката Терпугова С.Ю., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Муханов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер N, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер N.
Виновником ДТП был признан Муханов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер N, что подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д. 64-117).
На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что не отрицалось ответчиком и его представителем в ходу судебного заседания в суде первой инстанции.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Котовой Д.М., получило механические повреждения.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству Муханова А.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенному ООО "ЭА "Дело+", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.номер N без учета эксплуатационного износа составляет 426 582 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 160 236 руб. (л.д. 147-200)
Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что урегулировать данный спор в досудебном порядке ответчик отказался, учитывая наличие вины водителя Муханова А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пришел к правильному выводу о том, что Котова Д.М. имеет право на возмещение причиненного ущерба и взыскал в ее пользу с Муханова А.А. материальный ущерб в размере 426 582 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что судом должен быть взыскан ущерб с учетом эксплуатационного износа, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Другие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца Котовой Д.М. с ответчика Муханова А.А. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 4 008 руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в пользу Котовой Д.М., однако размер госпошлины судом рассчитан неправильно.
Согласно статьям 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенному иску, следовательно, судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере:
от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 465 руб. 82 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно взыскания с ответчика 4 008 руб., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению и в пользу Котовой Д.М. с ответчика Муханова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7465 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 октября 2020 г. изменить в части, увеличив размер взысканной государственной пошлины до 7465 руб. 82 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муханова Альберта Артуровича - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
