Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года №33-3954/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лукиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
постановлено:
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Лукиной В.Е. с указанным иском, ссылаясь на то, что супруг ответчика Л. на основании кредитного договора N ... от 09 июля 2013 г., заключенного с ПАО "Сбербанк России", получил кредит в размере .......... руб., сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых (средства были зачислены на вклад "********" 09 июля 2013 г.). По состоянию на 22 июля 2019 г. размер задолженности по кредитному договору составил 530964,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 251711,04 руб., просроченные проценты 45549,36 руб., проценты за просроченный основной долг 233704,18 руб. Банку стало известно, что Л. умер _______г. Наследственное дело N ... к имуществу Л. открыто нотариусом Г. Наследником по закону является супруга Лукина В.Е. Представитель истца просил взыскать с ответчика Лукиной В.Е. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Л. задолженность по кредитному договору в размере 530964,58 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8509,65 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.
Представитель истца Голоков В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Лукина В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение на жалобу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия данные выводы суда признает неправильными, поскольку суд применил срок исковой давности без учета исчисления пропуска срока отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) и Л. заключен кредитный договор N ..., согласно которому последний получил кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
_______ г. заемщик Л. умер.
Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту составила 530964,58 руб. по состоянию на 22 июля 2019 г.
Ответчик Лукина В.Е. является супругой заемщика Л., то есть наследником по закону первой очереди, которая приняла наследство в установленный срок, подав нотариусу соответствующее заявление. 03 июня 2015 г. Лукиной В.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Так, в состав наследства, принятого Лукиной В.Е., вошло следующее имущество: *** доли квартиры по адресу: ........... Кадастровая стоимость квартиры составляет .......... руб. Оценка наследуемой доли квартиры составляет .......... руб.
Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Лукиной В.Е. наследственного имущества составляет .......... руб.
Согласно ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между Л. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследнику Лукиной В.Е.
Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.
В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
Соответственно, ответчик Лукина В.Е. должна исполнить обязательство о возврате основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установлено, что со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником Лукиной В.Е. не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 530964,58 руб., в том числе: просроченный основной долг - 251711,04 руб., просроченные проценты -45549,36 руб., проценты за просроченный основной долг - 233704,18 руб. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.
Ответчиком Лукиной В.Е. было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Согласно п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 марта 2015 г. по 22 июля 2019 г.
12 августа 2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Лукиной В.Е. по кредитному договору.
Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было подано истцом в суд 12 августа 2019 г., соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период, предшествующий 12 августа 2016 г.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 12 августа 2016 г. по 09 июля 2018 г. (дата окончания кредитного договора N ... от 09 июля 2013 г.), что составляет 200621,50 руб. Данная сумма не превышает пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Довод ответчика Лукиной В.Е., изложенный в возражении, о том, что смерть ее супруга Л. является страховым случаем, в связи с чем задолженность должна быть оплачена страховщиком, судом не принимаются.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 29 июля 2015 г. в удовлетворении иска Лукиной В.Е. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" страхового возмещения и взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда -отказано.
Данное решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Лукиной В.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 200621,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5206,22 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Г.А.Федорова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка