Определение Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3954/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3954/2019
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кныша И.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления истца Кныша И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кныша Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МТД" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кныш И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТД" (далее - ООО "МТД") о защите прав потребителей. С учетом уточнений исковых требований Кныш И.В. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 46 608 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату курьерской службы доставки в размере 550 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 15.08.2017 г. исковые требования Кныша И.В. были удовлетворены частично.
ООО "МТД" обратилось с заявлением об отмене заочного решения и принятии мер по обеспечению иска.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 27.07.2018 г. заявление представителя ООО "МТД" о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства в размере 155 441,48 руб. на счете Кныша И.В.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 30.08.2018 г. заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 15.08.2017 г. было отменено, производство по гражданскому делу по иску Кныша И.В. к ООО "МТД" о защите прав потребителей возобновлено.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 года исковые требования Кныша И.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "МТД" в пользу Кныша И.В. неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 41 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату курьерской службы доставки в размере 550 руб., штраф в размере 24 189 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.02.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "МТД" - без удовлетворения.
Истец Кныш И.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО "МТД" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 года заявление Кныша И.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с ООО "МТД" в пользу Кныша И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кныша И.В. отказал.
В частной жалобе истец Кныш И.В. просит отменить определение суда, выражая несогласие с размером взысканной суммы с учетом того, что судом при вынесении решения были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., понесенные им в связи с оказанием представителем услуг по сопровождению претензионного досудебного порядка. Полагает, что судом не было учтено, что кроме участия в судебных заседаниях, представителем выполнена работа по подготовке искового заявления, ряда ходатайств, апелляционной жалобы. Считает, что судом при вынесении оспариваемого определения не была учтена сложность и длительность рассмотрения дела, обусловленная злоупотреблением представителями ответчика процессуальными правами. Указывает на необходимость проведения его представителем работы со службой судебных приставов ввиду неправомерных действий ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика - ООО "МТД" - Беликов А.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 года исковые требования Кныша И.В. частично удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика - ООО "МТД".
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом заявления представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, материального положения ответчика, а также взыскание ранее решением суда расходов по оплате услуг представителя, снизил размер указанных расходов с 70 000 руб. до 6 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения, которым дана надлежащая правовая оценка
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от 28.08.2016 г. Кулина Э.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов Кныша И.В. (Заказчика) и подготовке претензии в адрес ООО "МТД" в связи с неремонтопригодностью стиральной машины, приобретенной у ООО "МТД", а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Кныша И.В. в добровольном порядке обязался представлять его интересы в судах всех инстанций, разработать проект искового заявления и подать его в суд. В рамках данного договора исполнитель обязался в числе прочего участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. и была оплачена Кнышем И.В. 28.08.2016 г., в подтверждение чего Кулина Э.В. была составлена расписка.
28.03.2017 г. между Кнышем И.В. (Заказчиком) и Кулина Э.В. (Исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке искового заявления, участию в неограниченном количестве судебных заседаний, получению решения суда, исполнительного листа и направлению его в адрес службы судебных приставов, направлению необходимых заявлений, направленных на скорейшее взыскание денежных средств в пользу заказчика по гражданскому делу о защите прав потребителей в отношении ООО "МТД", взысканию неустоек и штрафов. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 25 000 руб.
Указанная денежная сумма была получена Кулина Э.В. от истца в день подписания вышеназванного договора, что подтверждается распиской.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018 г., заключенным Кнышем И.В. (Заказчиком) с Кулина Э.В. (Исполнителем) последний принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовке возражений на поданное ООО "МТД" ходатайство о восстановлении срока подачи возражений по ранее вынесенному Володарским районным судом г. Брянска заочному решению от 15.08.2017 г., участию в неограниченном количестве судебных заседаний, получению решения суда, определений, ознакомлению с материалами дела, направлению частной и апелляционной жалобы (при необходимости) в вышестоящий суд. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.
Согласно расписке от 02.04.2018 г. Кулина Э.В. получил от Кныша И.В. указанную денежную сумму.
10.09.2018 г. Кныш И.В. (Заказчик) и Кулина Э.В. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, службе судебных приставов, Сбербанке по вопросу незаконного списания денежных средств с расчетного счета заказчика в размере 58 руб. свыше суммы 155 441 руб. 48 коп. Стороны определилистоимость услуг по договору в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 данного договора в стоимость входит подготовка и направление заявлений/жалоб в отделение Сбербанка, службу судебных приставов-исполнителей, ходатайств в суд первой инстанции и участие в неограниченном количестве судебных заседаний по данному вопросу.
Согласно расписке денежная сумма в размере 15 000 руб. была передана истцом исполнителю Кулина Э.В. 10.09.2018 г.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-12992/2018 (N 2-659/2017), а также материалов NN 13-112/2018, 13-155/2018, 13-244/2018, 13-250/2018, представителем истца Кулина Э.В. были подготовлены: досудебные претензии в адрес ответчика, исковое заявление, частная жалоба на определение суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства, возражения, заявления о снятии ареста, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, об исправлении описки, он принимал участие в осмотре доказательств нотариусом, в подготовке дела к судебному разбирательству, в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции в ходе производства по гражданскому делу N 2-12992/2018 (N 2-659/2017), четыре из которых были отложены, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании по материалу NN 13-112/2018, получал исполнительный лист.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и характер выполненных представителем истца Кныша И.В. - Кулина Э.В. юридических услуг, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, причины отложения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерном характере заявленных истцом расходов на оплату услуг его представителя.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, с учетом ранее взысканной решением суда суммы расходов на представителя, а также частичного удовлетворения исковых требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, является обоснованной, отвечает необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, её размер согласуется с материалами дела.
Ссылка в частной жалобе на то, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 17.10.2018 г. с ответчика были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, выразившихся лишь в сопровождении претензионного досудебного порядка, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела, поскольку предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного 28.08.2016 г. между истцом и Кулина Э.В., являлось представление последним интересов заказчика непосредственно в судах всех инстанций, включая участие в судебных заседаниях.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на заключение Кнышем И.В. и Кулина Э.В. 28.03.2017 г. договора, предусматривающего участие исполнителя в неограниченном количестве судебных заседаний по гражданскому делу о защите прав потребителей в отношении ООО "МТД", 02.04.2018 г. между ними вновь был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в числе прочего также являлось участие Кулина Э.В. в неограниченном количестве судебных заседаний. При этом ходатайство ответчика ООО "МТД" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, необходимость подачи возражений на которое включена в предмет договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 г., рассматривалось в рамках гражданского дела о защите прав потребителей в отношении ООО "МТД", производство по которому было возобновлено после отмены заочного решения суда.
Судебная коллегия считает необоснованным включение истцом в состав своих расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в рамках гражданского дела, стоимости юридических услуг, оказывавшихся по вопросу незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора по гражданскому делу, каких-либо требований к ответчику, связанных со списанием денежных средств, истцом не заявлялось. Кроме того, договором от 10.09.2018 г. в перечень услуг, которые обязался выполнить Кулина Э.В., вошли услуги по представлению им интересов истца не только в суде первой инстанции, но и в службе судебных приставов, а также в Сбербанке. Однако данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
Доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 12 июля 2019 года о частичном удовлетворении заявления истца Кныша И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кныша Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МТД" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу истца Кныша И.В. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка