Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Балкова Ивана Вячеславовича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 июля 2019 года, которым с Балкова И.В. в пользу Баева А.В. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 600 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., возражения Баева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баев А.В. обратился в суд с иском к Балкову И.В. о взыскании задатка по договору купли-продажи дома в размере 100 000 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2018 года между ним и Балковым И.В. заключен предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ****. По соглашению он передал ответчику задаток в размере 50 000 руб. В свою очередь, ответчик Балков И.В. обязался в срок до 15 октября 2018 года передать указанный дом ему (истцу) в собственность. До настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств по предварительному договору не исполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Полагает, что с Балкова И.В. подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.
В судебном заседании Баев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Балков И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Балкова И.В. - Платонова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований Баева А.В., пояснив, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, который не обращался к Балкову И.В. с требованием о заключении основного договора купли-продажи. При заключении предварительного договора истец не проверил наличие документов о собственности на землю и дом у ответчика. Вместе с тем, документы на дом оформлены не были, ответчик не мог в предусмотренный предварительным договором срок оформить документы на недвижимость по объективным причинам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балков И.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств в пользу Баева А.В. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает, что основной договор не был заключен по вине Баева И.В.
Исследовав материалы дела, заслушав Баева А.В., в отсутствие Балкова И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.
Установлено, что 17 сентября 2018 года между Балковым И.В.(Продавцом) и Баевым А.В. (Покупателем), заключен предварительный договор, согласно которому Балков И.В., которому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, имеет намерение предоставить для сделки пакет документов, а Баев А.В. имеет намерение купить указанную недвижимость (л.д.5).
Стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи дома с земельным участком в срок до 15 октября 2018 года (п. 3 предварительного договора).
Продаваемые объекты недвижимости оценены сторонами в 2 650 000 руб. (п.4 договора).
Баев А.В. выдал Балкову И.В. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком (пункт 5 договора).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, поскольку право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано только 5 декабря 2018 года, то есть позднее срока, предусмотренного предварительным договором срока для заключения основного договора (л.д.23-26). Переданные Баевым А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. являются авансом и подлежат возврату Балковым И.В.
Доводы апеллянта о том, что основной договор не был заключен по вине Баева А.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в деле отсутствуют какие-либо допустимые доказательства уклонения Баева И.В. от заключения основного договора.
Из материалов дела бесспорно следует, что в установленный предварительным договором срок право собственности на вновь возведенный жилой дом у ответчика не было зарегистрировано, объект не был введен в эксплуатацию, в связи с чем именно по вине ответчика основной договор не был заключен в срок.
Доводы апеллянта о том, что истец на момент заключения предварительного договора не проверил наличие документов, подтверждающих его право собственности на продаваемый жилой дом и земельный участок, не опровергают вышеприведенных выводов, поскольку стороны договора согласовали конкретную дату заключения основного договора купли-продажи недвижимости - 15 октября 2018 года. При этом обязанность подготовки пакета документов, необходимого для государственной регистрации собственности и заключения договора купли-продажи, лежала на ответчике.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкова Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
