Определение Курского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-3954/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3954/2019
46RS0023-01-2019-000683-94
N 9-61/2019







Судья Заречный А.А. N 33-3954/2019









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


26 ноября 2019 года












Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к Ковчар Ж.А., Распоповой Н.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, поступивший по частной жалобе истца ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на определение Суджанского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в суд с иском к Ковчар Ж.А., Распоповой Н.А. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> года между Барановым А.М. и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, <данные изъяты> года договор был переподписан сторонами, однако переход права собственности в органах Росреестра зарегистрирован не был. Поскольку продавец <данные изъяты> умер, обязанность исполнить договор входит в состав его наследства и ответчики, являющиеся наследниками <данные изъяты>, обязаны завершить регистрацию сделки.
Судьей принято определение о возвращении искового заявления ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ".
В частной жалобе ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" просит определение судьи отменить, направить исковой материал на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Принимая обжалуемое определение от 25 октября 2019 года, судья указал, что в производстве Суджанского районного суда Курской области находится гражданское дело по иску ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к Ковчар Ж.А. и Распоповой Н.А. о признании действительным (состоявшимся) договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, при рассмотрении которого 31 июля 2019 года вынесено определение о прекращении производства по делу и которое на момент принятия определения в законную силу не вступило. При этом судья пришел к выводу, что предмет и основания обращения в суд с настоящим иском фактически тождественны тем требованиям, которые уже рассматривались судом и в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материала по частной жалобе, действительно, в производстве Суджанского районного суда Курской области на момент вынесения оспариваемого определения находилось гражданское дело по иску ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к Ковчар Ж.А. и Распоповой Н.А. о признании действительным (состоявшимся) договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.
Между тем, данные исковые требования не могут являться тождественными заявленным в настоящем иске.
По указанному выше делу, находящемуся в производстве суда, заявлены требования о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, тогда как в поданном исковом заявление ставится вопрос об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи.
Таким образом, в предъявленном иске об обязании заключить договор купли-продажи истцом заявлено иное материально-правовое требование к ответчику, которое подлежит рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" направлению в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 25 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к Ковчар Ж.А., Распоповой Н.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка направить с тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка