Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3954/2019
от 17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2007/2019 по иску Плесовский Станислава Сергеевича к Хону Валерию Сергеевичу, Ван Сюеюну об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ответчика Ван Сюеюна, представителя ответчика Ван Сюеюна Новикова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Плесовских С.С., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Плесовских С.С. обратился с иском к Хону В.С. и Ван Сюеюну, в котором просил снять арест с транспортного средства "Mazda 6", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, VIN /__/, номер кузова /__/, номер двигателя 20220858, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воронцовой О.Н. о запрете регистрационных действий от 16.03.2019 и 27.11.2018.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 14.02.2019 является собственником транспортного средства "Mazda 6", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, VIN /__/, номер кузова /__/, номер двигателя 20220858, заключенного с Хоном В.С., в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воронцовой О.Н. от 27.11.2018 на основании исполнительного листа ФС N 020139526 от 08.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 162063/18/70003-ИП (взыскатель - Ван Сюеюн) и наложен арест на указанное транспортное средство. 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 020128910 от 04.01.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Томска возбуждено исполнительное производство N 37108/19/70003 в отношении должника Хона B.C. и взыскателя Ван Сюеюна, в рамках которого 16.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи между Плесовских С.С. и Хоном В.С. находилось в залоге у ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" и часть денежных средств в размере 172 352,17 руб., выплаченных продавцу истцом были переданы Хоном В.С. ООО МКК "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" в счет исполнения обязательства по договору займа от 12.11.2018, для обеспечения исполнения которого заключен договор залога N 1890 от 12.11.2018 с правом использования спорного автомобиля, находящегося при заключении договора купли-продажи в неисправном состоянии, в связи с чем он не было поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД в установленные законом сроки.
В судебном заседании истец Плесовских С.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что на момент приобретения автомобиля через кредитную организацию об имеющихся в отношении него обременениях он осведомлен не был, каких-либо мер для установления указанных обстоятельств не предпринимал, полагая, что в этом нет необходимости. Считал, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал автомобиль для личного пользования, расчет по договору купли-продажи транспортного средства произвел в полном объеме, регистрацию права собственности на автомобиль не осуществил ввиду его технической неисправности.
Представитель ответчика Ван Сюеюна Новиков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
Представитель ответчика Хона B.C. Недавняя Л.O. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Хона B.C. и Ван Сюеюна, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воронцовой О.Н.
Обжалуемым решением на основании ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п.п.1,2 ст. 209, п.2 ст. 218, ст. 223, ст. 224, п.1 ст. 454, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, ст. 56, ст. 67, п. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 45, ст. 51, ст. 64, подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68, ст. 80, ст. 92, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Ван Сюеюн и его представитель Новиков С.Н. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не дана оценка обстоятельствам вынесения Октябрьским районным судом г. Томска определения об обеспечении иска от 08.11.2018, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 27.11.2018.
Полагают, что с 27.11.2018 Хон B.C. не мог совершать какие-либо сделки в отношении арестованного имущества - автомобиля "Mazda 6", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/.
Отмечают, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воронцовой О.Н. при возбуждении исполнительных производств и наложения запрета на спорное транспортное средство были совершены в рамках закона.
Обращают внимание на то, что истцом перед заключением сделки от 14.02.2019 и после нее не были предприняты какие-либо действия, направленные на установление обстоятельств наличия или отсутствия запретов и арестов в отношении спорного автомобиля, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем.
Ссылаются на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средство от Хона B.C. к Плесовских С.С. путем фактической передачи автомобиля от продавца к покупателю, поскольку договор купли-продажи от 14.02.2019, расписка о передачи денежных средств в сумме 270000 руб., договор залога с правом использования N 1890 от 12.11.2018 и акт приема-передачи автомобиля из залога такими доказательствами не являются.
Обращают внимание на недоказанность истцом факта внесения залогодателем сведений о залоге спорного автомобиля в соответствующий реестр.
Оспаривают доводы истца об осуществлении и оплате им ремонта транспортного средства после его приобретения.
Отмечают, что истцом не представлены полис ОСАГО, а также доказательства, подтверждающих его обращение в ГИБДД УМВД РФ по Томской области с целью осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Полагают, что договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2019 является ничтожной сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная нашла его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Плесовских С.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретенного им у должника Хона B.C., запрет на регистрационные действия в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 был наложен после перехода права собственности на автомобиль истцу, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Так, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2018 удовлетворено заявление представителя истца Ван Сюеюна Новикова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска (1000000 руб.) в рамках гражданского дела по иску Ван Сюеюна к Хону B.C. о взыскании неосновательного обогащения.
27.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воронцовой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 70003/18/821960 на основании исполнительного листа ФС N 020139526 от 08.11.2018.
Также в указанную дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Хону В.С., в том числе в отношении транспортного средства "Mazda 6", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, VIN /__/, номер кузова /__/, номер двигателя 20220858.
Сведения о должнике Хоне В.С., наложении ареста на основании исполнительного листа ФС N 020139526 от 08.11.2018, исполнительном производстве от 27.11.2018, а также судебном приставе-исполнителе Воронцовой О.Н. с указанием ее контактных телефонов размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов, то есть находятся в общем доступе и не являются конфиденциальными.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2019 удовлетворены исковые требования Ван Сюеюна к Хону B.C. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., судом выдан исполнительный лист ФС N 020128910 от 02.03.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Воронцовой О.Н. 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 37108/19/70003-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 013 200 руб. в отношении должника Хона B.C. в пользу взыскателя Ван Сюеюна.
16.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Воронцовой О.Н. наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства "Mazda 6", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, VIN /__/, номер кузова /__/, номер двигателя 20220858, объем двигателя см куб. 1798.000; мощность двигателя, кВт 88.000; мощность двигателя, л.с. 120.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) /__/.
14.02.2019 Плесовских С.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Хона B.C. автомобиль "Mazda 6", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, VIN /__/, номер кузова /__/, номер двигателя 20220858, за 270 000 руб., что подтверждается распиской о передачи денежных средств истцом Хону B.C. от 14.02.2019.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Плесовских С.С. и Хоном В.С. автомобиль "Mazda 6", 2007 года выпуска, находился в залоге у ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" на основании договора залога с правом пользования N 1890 от 12.11.2018, то после получения денежных средств по договору купли-продажи Хон B.C. в счет исполнения обязательства по договору займа от 12.11.2018, для обеспечения исполнения которого был заключен договор залога с правом пользования N 1890 от 12.11.2018, в счет исполнения денежного обязательства передал ООО МКК "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" часть оплаченных им по договору купли-продажи денежных средств в размере 172 352,17 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 266 от 14.02.2019.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль, находящийся в залоге у ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ", в счет оплаты за который по договору купли-продажи от 14.03.2019 часть денежных средств в размере 172 352,17 руб. незамедлительно была оплачена Хоном B.C. в счет исполнения обязательств по договору займа, не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях в отношении транспортного средства, что также подтверждается условиями заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2019, в котором указано, что Хон B.C. (продавец) гарантирует, что транспортное средство "Mazda 6", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер /__/, VIN /__/, номер кузова /__/, номер двигателя 20220858, свободно от любых обязательств, а именно: никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.
Вместе с тем из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что на момент приобретения автомобиля через кредитную организацию (ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ") об имеющихся в отношении него обременениях он осведомлен не был, каких-либо мер для установления указанных обстоятельств он не предпринимал (л.д. 56, 81).
В апелляционной инстанции Плесовских С.С. указанные обстоятельства подтвердил.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В соответствии с разъяснениями п. 96 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 81 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что сведения о наложении ограничений на распоряжение спорным транспортным средством содержатся на общедоступном интернет ресурсе (официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России), в связи с чем Плесовских С.С., заключая договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2019 с Хоном В.С., не проявил должной степени разумности и осмотрительности, транспортное средство приобретено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД и УФССП РФ по Томской области сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, что подтверждено истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, истец на них не ссылался.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в ноябре 2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Хону В.С., Плесовских С.С. как приобретатель имущества мог и должен был знать о наложенном запрете, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, в связи с чем судебная коллегия полагает, что правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы истца о проверке автомобиля перед покупкой по его просьбе сотрудниками ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" правового значения не имеют и не опровергают выводы судебной коллегии о том, что истец не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки путем обращения к общедоступным источникам, а также путем направления соответствующих запросов в службу судебных приставов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Плесовский Станислава Сергеевича к Хону Валерию Сергеевичу, Ван Сюеюну об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
