Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года №33-3954/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Орловой И.Н., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бойко В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Бойко В.Д. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Бойко В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора N, по условиям которого банк предоставил Бойко В.Д. кредит в сумме 691 489 руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев, с целевым назначением на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком в залог были предоставлены индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., а также земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору соглашением предусмотрены штрафные санкции. Ответчик Бойко В.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просроченную задолженность с 28 ноября 2017 года. По состоянию на 21 марта 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 730 456 руб. 01 коп, включая основной долг (просроченную ссуду) в размере 663 832 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 46 656 руб. 93 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2 397 руб. 59 коп., неустойку по ссудному договору в размере 16 496 руб. 31 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 071 руб. 21 коп.
Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и об уплате задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило: расторгнуть кредитный договор N, заключенный между сторонами; взыскать с Бойко В.Д. в свою пользу: сумму задолженности в размере 730 456 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 663 832 руб. 97 коп. за период начиная с 22 марта 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 663 832 руб. 97 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 марта 2019 года по дату вступления решения в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 504 руб. 56 коп.; обратить взыскание на предметы залога - индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., а также земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 25 июня 2019 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть кредитный договор N от 27 сентября 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Бойко В.Д.
Взыскать с Бойко В.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N от 27 сентября 2017 г. 663 832, 97 руб. и 2 397,59 руб., и далее с 22 марта 2019г. по день вступления в законную силу решения суда из расчета 18,9% годовых на сумму основного долга, неустойку на 21 марта 2019г. - 16 496,31 руб. и 1 072,21 руб., и далее с 22 марта 2019г. по день вступления в законную силу решения суда из расчета ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, возврат госпошлины 16 504,56 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
-индивидуальный жилой дом площадью. ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1581 000 руб.,
- земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N расположенный в <адрес>, установив начальную продажную цену в 230000 руб., способ реализации всего заложенного имущества - публичные торги".
С принятым по делу решением не согласился ответчик Бойко В.Д., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы Бойко В.Д. указал на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел тот факт, что он не отказывается выполнять свои обязательства и неоднократно обращался к истцу с просьбой отсрочить или уменьшить платежи по кредитному договору в связи с жизненными обязательствами, и при этом он готов заключить мировое соглашение с банком на взаимовыгодных условиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бойко В.Д. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Прохоров А.П. в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, указав, что ответчик в банк с заявлениями об отсрочке или уменьшении платежей по кредитному договору не обращался, заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения суда.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 данной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2017 года между истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Бойко В.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Бойко В.Д. кредит в сумме 691 489 руб. под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев с целевым назначением на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, начиная с 27 октября 2017 года.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.
Вместе с тем согласно представленному истцом письменному расчету задолженности заемщика, Бойко В.Д. допускал просрочки возврата очередной части кредита, начиная с 27 ноября 2017 года, периодически внося лишь части очередного платежа, предусмотренной графиком погашения задолженности.
Расчет задолженности, представленный ПАО "Совкомбанк", ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
Истцом в адрес заемщика направлялось досудебное уведомление от 22 января 2019 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 701 686 руб. 66 коп. на эту дату. Ответчику разъяснено, что неисполнение обязательств по кредитному договору дает право банку обратиться в суд с требованием о расторжении договора и/или досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 17).
Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
К моменту рассмотрения судом первой инстанции спора по существу образовавшуюся задолженность по кредитному договору N Бойко В.Д. не погасил и в график платежей не вошел.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк" и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бойко В.Д., те обстоятельства, что он не отказывается выполнять свои обязательства по кредитному договору, неоднократно обращался к истцу с просьбой отсрочить или уменьшить платежи по кредитному договору в связи с жизненными обязательствами, а также готов заключить мировое соглашение с банком на взаимовыгодных условиях, не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку не устраняют основания, предоставляющие ПАО "Совкомбанк" право обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Бойко В.Д. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: И.Н. Орлова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка