Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 года №33-3954/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Кардаша В.В., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2019 года материалы гражданского дела по иску Лескова С. М. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Берестецкого В.Ю.
на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Лескова С. М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Лескова С. М. к ОАО "РЖД" в лице Читинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представитель истца Лескова СМ. - Берестецкий В.Ю., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в <адрес>вого суда с кассационной жалобой на апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата>. и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>
Определением судьи <адрес>вого суда от <Дата> кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу как не соответствующая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 ГПК Российской Федерации, а именно в связи с тем, что к кассационной жалобе, поступившей в <адрес>вой суд через электронный портал, не приложены копии судебных актов, заверенные усиленными электронными подписями судьи либо председателя (заместителя) председателя суда; к кассационной жалобе приложены копии судебных актов, заверенные самим представителем. В кассационной жалобе отсутствуют сведения о лице, участвующем в деле - о прокуроре.
Представитель истца Лескова СМ. - Берестецкий В.Ю., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, <Дата> обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине (т.3 л.д. л.д. 56-57).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д. 100-102).
В частной жалобе представитель истца по доверенности Берестецкий В.Ю. выражает несогласие с определением суда от <Дата>, просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что определение судьи <адрес>вого суда о возвращении кассационной жалобы от <Дата> сторонам не рассылалось, на сайте краевого суда соответствующая информация не размещалась, о наличии определения представитель истца узнал случайно. Судом также не учтено, что поскольку у представителя истца не было на руках надлежаще заверенной копии постановления суда первой инстанции, а истец находился за пределами <адрес> и сменил номер телефона, подать кассационную жалобу в срок, не представлялось возможным (л.д. 117-119).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" Сапачук И.А., выражая несогласие с доводами частной жалобы, просила определение суда от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения (т.3 л.д. 112-113).
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Лескова С.М., его представителя Берестецкого В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 377 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Кассационные жалоба, представление подаются, в частности:
- на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
- на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК Российской Федерации в то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз.8).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, применительно к положениям ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29, вышеприведенные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок по <Дата> включительно.
Судом установлено, что определением судьи <адрес>вого суда от <Дата> кассационная жалоба представителя истца возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Таким образом, законодатель в целях реализации принципа правовой определенности и обеспечения стабильности регулирования правовых отношений определил, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда существуют обстоятельства, объективно препятствующие подаче кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Берестецкого В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что представитель истца, как он сам пояснил, об определении о возвращении кассационной жалобы узнал спустя месяц со дня его вынесения, то есть - <Дата>, вместе с тем, имея информацию о возврате кассационной жалобы, заявитель, либо его представитель в установленный законом срок не подали кассационную жалобу. В данном случае уважительные причины и исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, отсутствовали.
Необходимо также отметить, что при наличии выданной истцом доверенности (копия которой находится в материалах гражданского дела), его представитель мог сам обратиться в районный суд с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии судебного постановления. Указанные представителем истца причины, во всяком случае, не препятствовали ему в установленные ГПК Российской Федерации процессуальные сроки обратиться в компетентный суд с кассационной жалобой.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представитель истца не ссылался, оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Берестецкого В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка