Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3954/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаровой Т.С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым Макаровой Т.С. возвращено исковое заявление к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Макаровой Т.С. разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Вологодский городской суд (город Вологда, улица Гоголя, д. 89) по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Макарова Т.С., проживающая по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании денежных средств в сумме 12 612 рублей и компенсации морального вреда.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Макарова Т.С. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для обращения истца в суд с иском по своему месту жительства.
Сущность подсудности по выбору истца, которая называется альтернативной подсудностью, заключается в том, что истцу в предусмотренных законом случаях предоставлено право предъявить иск в один из нескольких судов.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: <адрес> при этом филиалы либо представительства организации на территории Вологодской области не зарегистрированы.
Поскольку гражданско-процессуальным законодательством не установлена альтернативная подсудность для исков о взыскании денежных средств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Череповецкому городскому суду Вологодской области и, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере 12 612 рублей, компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что цена иска составляет 12 612 рублей, при этом требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованиям имущественного характера, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, заявленные требования подсудны мировому судье.
Таким образом, Макаровой Т.С. необходимо разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 12 по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Разъяснить Макаровой Т.С. право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье по судебному участку N 12 Вологодской области (160000, г. Вологда, Советский проспект, 139) по месту нахождения ответчика".
В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
