Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3954/2019, 33-136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-136/2020
г. Мурманск
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323-2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Логашову Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам
по апелляционной жалобе Логашова Дениса Сергеевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"иск Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Логашову Денису Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.
Взыскать с Логашова Дениса Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 718400 рублей.
Взыскать с Логашова Дениса Сергеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 10384 рубля".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения Логашова Д.С. и его представителя Петрову Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Бугаевой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Логашову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
В обоснование иска истец указал, что постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 года Логашов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явился установленный должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт нарушения Логашовым Д.С. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414, выразившийся в незаконной приемке, перегрузке и транспортировке ответчиком 100 комплектов конечностей краба камчатского, выработанного из не менее 50 экземпляров краба камчатского.
Противоправными действиями ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, составил 718400 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации указанную сумму в возмещение ущерба.
Представитель истца ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Логашов Д.С. и его представитель Петрова Е.М. в судебном заседании иск не признали, с учетом имущественного положения ответчика при определении размера ущерба просили применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить его размер.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Логашов Д.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить.
Приводит довод об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на него материальной ответственности за причинение вреда.
Считает, что само по себе привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную приемку, перегрузку и транспортировку водных биологических ресурсов не подтверждает факт причинения им материального ущерба водным биологическим ресурсам.
Находит, что причинно-следственная связь между его действиями и гибелью водных биологических ресурсов отсутствует, поскольку непосредственного их изъятия из естественной водной биологической среды обитания он не осуществлял.
Не соглашаясь с определенной судом суммой ущерба, выражает мнение, что приведенные им в обоснование своего тяжелого имущественного положения обстоятельства, в частности наличие непогашенных кредитных обязательств, задолженности по оплате жилья, отсутствие постоянного источника дохода являются достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба.
Отмечает, что ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего гражданского дела не устанавливалась дата добычи (вылова) краба камчатского, приемку перегрузку и транспортировку которого он осуществлял, что исключало возможность сделать однозначный вывод о добыче водных биологических ресурсов в запретный срок, установленный Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неверном применении для исчисления размера ущерба примечаний к таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, которыми предусмотрено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных районах, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила деликтной ответственности, Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. (ред. от 25.12.2018) N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N "Об охране окружающей среды" 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение вреда окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии -исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела вступившим в законную силу постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 года Логашов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море).
Постановлением суда установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 01 февраля 2019 года Логашов Д.С. на побережье губы Оленья акватории Кольского залива Баренцева моря (являющейся местом добычи водных биоресурсов, в т.ч. краба камчатского) осуществил приемку с неустановленной моторной лодки, погрузку с целью последующей транспортировки и транспортировку 100 комплектов конечностей краба камчатского, выработанного из не менее 50 экземпляров краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период запрещены установленными в этом районе "Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна", утвержденными приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (пункты 14.5.5, 16.1, 18 "б", 76, 14.2.). Постановление суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком в части уплаты штрафа.
Разрешая возникший спор, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в приемке, перегрузке и транспортировке краба камчатского в отсутствие разрешения и в период, когда его добыча (вылов) запрещена (с 01.01 по 15.08), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" о взыскании с Логашова Д.С. материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Оснований для признания выводов суда, изложенных в решении, ошибочными, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 166 от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Из положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих, прием, обработку, транспортировку выловленных ресурсов.
С учетом изложенного возражения представителя ответчика о том, что непосредственно добычу спорных биоресурсов он не осуществлял, не опровергают факт осуществления Логашовым Д.С. незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, выводы суда о наличии вины Логашова Д.С. в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, подтверждающих законность приемки, перегрузки и транспортировки выявленных у него водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Логашева Д.С. материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в 718400 рублей, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчета, произведенного на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 и примечаний к данному постановлению.
При этом принимая во внимание, что материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями Логашова Д.С., оценив представленные Логашовым Д.С. в обоснование своего тяжелого материального положения доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Оснований для установления иного размера ущерба судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, о наличии у него непогашенных кредитных обязательств, задолженности по оплате жилья, отсутствие постоянного источника дохода, основанием для снижения размера ущерба не являются, поскольку в силу приведенной выше правовой нормы имущественное положение ответчика не подлежит учету при умышленном причинении вреда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не препятствуют возможности исполнения решения суда и возмещения ответчиком причиненного ущерба, в том числе способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, и не являются исключительными, связанными с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на неверное применение для исчисления размера ущерба примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, которыми предусмотрено, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных районах, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида, является несостоятельной, учитывая установленные постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 года обстоятельства, в частности факт приемки, перегрузки и транспортировки ответчиком краба камчатского в период, когда его добыча (вылов) запрещена.
Достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Логашова Д.С. причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логашова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
