Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ждановой Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 августа 2018 года по иску Ждановой Н.В. к Бахтиной И.Н., кадастровому инженеру ООО "Ленземпроект" Миляеву С.В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, о предоставлении прохода к земельному участку, по встречному иску Бахтиной И.Н. к Ждановой Н.В., кадастровому инженеру ООО "Ленземпроект" Миляеву С.В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Жданова Н.В. обратилась в суд с иском к Бахтиной И.Н., кадастровому инженеру ООО "Ленземпроект" Миляеву С.В. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границы земельного участка, обязании предоставить доступа на территорию земельного участка.
В обоснование своих заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>.
Ответчик Бахтина И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером; <...> было установлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, по причине наличия реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Кроме того, для доступа на принадлежащей ей земельный участок, а также для прогона скота к землям общего пользования, истцу необходим проход шириной не менее <...> метра, который ей обязана представить Бахтина И.Н.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ третьего контура данного земельного участка и установив правильные границы данного земельного участка,
Установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, как единого землепользования, состоящего из двух участков с учётными номерами частей <...> и <...>, согласно каталога координат, указанных в заключении эксперта,
обязать Бахтину И.Н. предоставить истцу доступ на территорию второй части земельного участка с кадастровым номером <...>, освободив проход шириной не менее 1,6 м между участком с кадастровым номером <...> ( третий контур) и домовладением N<...> в д. <...>.
Бахтина И.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ждановой Н.В., кадастровому инженеру ООО "Ленземпроект" Миляеву С.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, путем установления новых характерных точек границ земельного участка.
В обоснование исковых требований указала на то, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении части координат характерных точек границ третьего контура принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> имеется реестровая ошибка, которая влечет за собой пересечение границ с земельным участком, принадлежащим Ждановой Н.В., в то время как такое перенесение на местности фактически отсутствует.
Просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> путем установления новых координат характерных точек границ третьего контура земельного участка в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Землеустроительная Геодезическая Компания".
Истец - ответчик по встречному иску Жданова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца - ответчика по встречному иску Ждановой Н.В. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ждановой Н.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Бахтиной И.Н.
Ответчик-истец по встречному исковому заявлению Бахтина И.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Ждановой Н.В. признала в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>(3) и установлении границ принадлежащего Ждановой Н.В. земельного участка. Возражала против удовлетворения требований о предоставлении доступа Ждановой Н.В. к принадлежащему ей земельному участку по территории земельного участка с кадастровым номером <...>.
Ответчик кадастровый инженер ООО "Ленземпроект" Миляев С.В., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 2 августа 2018 года исковые требования Ждановой Н.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Бахтиной И.Н. удовлетворены в полном объеме.
Судом исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Бахтиной И.Н., и установлены границы земельного участка, принадлежащего Ждановой Н.В.
В апелляционной жалобе Жданова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований об обязании Бахтиной И.Н. предоставить доступ на территорию второй части земельного участка с кадастровым номером <...>, приняв в указанное части новое решение, которым обязать Бахтину И.Н. предоставить Ждановой Н.В. проход шириной не менее 1,6 м вдоль границы между участками <...>(3) и домовладением N<...> д. <...>
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску Ждановой Н.В. по доверенности Гарбузова И.В., возражения ответчика-истца по встречному иску Бахтиной И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жданова Н.В. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>.
<...> года земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера <...> (единое землепользование), включающего в себя земельные участки с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., на котором расположен жилой дом N<...>, и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Бахтина И.Н. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>.
Согласно межевого дела на земельный участок с кадастровым номером <...>, данный земельный участок состоит из трех контуров, сведения о местоположении границ участка содержаться в государственном кадастре недвижимости.
Третий контур принадлежащего Бахтиной И.Н. земельного участка с кадастровым номером <...> является смежным со вторым контуром земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Бахтиной И.Н.
Из экспертного заключения N<...> от <...> года следует, что в части координат характерных точек границ третьего контура земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, имеется реестровая ошибка.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к правильному выводу о том, что при определении границ принадлежащего Бахтиной И.Н. земельного участка <...>(3) была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения в государственный кадастр недвижимости правильных сведений о местоположении границ данного земельного участка.
Границы земельного участка с кадастровым <...>, принадлежащего Ждановой Н.В. установлены судом в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости
Отказывая в удовлетворении требований Ждановой Н.В. о возложении на Бахтину И.Н. обязанности предоставить Ждановой Н.В. проход шириной не менее 1,6 м вдоль границы между участками <...>(3) и домовладением N<...> д. <...>, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для предоставления прохода Ждановой Н.В. по территории принадлежащего Бахтиной И.Н. земельного участка не имеется.
При этом судом было учтено, что из местоположения земельных участков, указанных в инвентарных делах на жилые дома N <...>, <...>, <...> в д. <...> усматривается, что между домами <...> и <...>, <...> и <...> ( участок N<...>) отсутствует проход (земли общего пользования), ведущий от одного контура земельного участка, принадлежащего Ждановой Н.В., на котором расположен жилой дом, в сторону второго контура данного земельного участка, расположенного за земельным участком с кадастровым номером при доме N <...> д. <...>.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ко второй части земельного участка, принадлежащего Ждановой Н.В., имеется доступ со стороны земель общего пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае наличие препятствий со стороны Бахтиной И.Н. лишают Жданову Н.В. возможности пользоваться второй частью принадлежащего последней земельного участка и вынуждают Жданову Н.В. обращаться с требованиями, основанными на ст. 304 ГК РФ, не может повлечь отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В настоящем споре Жданова Н.В., ссылаясь на нарушение ее прав Бахтиной И.Н., не является собственником той территории земельного участка, по которой она просит обеспечить себе проход, соответственно ее заявленные исковые требования об обязании Бахтину И.Н. предоставить проход по принадлежащему последней земельному участку, не могут быть удовлетворены по правилам ст. 304 ГК РФ.
Таким образом, Жданова Н.В. при рассмотрении спора не доказала, что ее права нарушены действиями Бахтиной И.Н, не связанными с лишением владения, а также правовые последствия такого нарушения.
Материалами дела подтверждается и не было опровергнуто Ждановой Н.В., что на принадлежащий ей земельный участок имеется иной подход и подъезд, в связи с чем ее доводы апелляционной жалобы о том, что перемещение от первой ко второй части земельного участка в обход целого квартала (расстояние около 0,5 км) вместо прямого доступа по краю участка ответчика (расстояние около 20м) будет соответствовать балансу ее интересов, как собственника соседнего с Бахтиной И.Н. земельного участка, не являются законными основаниями для удовлетворения указанных требований.
Бахтина И.Н., как собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, имеет в силу положений ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в то время как организация прохода по принадлежащему ей земельному участку ограничивает права ее права в отношении принадлежащего ей имущества.
Не является основанием к отмене судебного акта, как основанное на ошибочном толковании закона, и не согласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о возможности использования принадлежащего Бахтиной И.Н. земельного участка только через установление сервитута
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 2 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
