Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3954/2018
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичева Д. А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с Кузьмичева Д. А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 года в размере 583 472 рубля 53 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 9 035 рублей.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Кузьмичеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 06.03.2014 года Банк заключил с Кузьмичевым Д.А. кредитный договор N, в рамках которого ему был представлен кредит в сумме 301000 руб., с плановым сроком погашения 47 месяцев под 29,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Кузьмичев Д.А. добровольно выразил согласие быть застрахованным. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение N) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.05.2018 года размер задолженности составляет 583 472,53 руб., из них 246 969,60 руб. - задолженность по процентам, 285 770,13 руб. - задолженность по основному долгу, 8 250 рублей - задолженность по комиссиям, 42 482,80 рублей - задолженность по страховкам.
Просит суд взыскать с Кузьмичева Д.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 года N в сумме 583 472,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьмичев Д.А. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального права, неправильно определилиобстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ПАО "Почта Банк". Считает, что вносимые им ежемесячные платежи в первую очередь неправомерно засчитывались на уплату задолженности по различного рода комиссиям, затем на списание задолженности по погашению требования, далее на погашение процентов по договору, а лишь затем на погашение основного долга по договору. Тем самым при внесении платежей основная сумма долга увеличивалась. Данные действия производились Банком на основании пунктов 3.5. - 3.9 Условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, в которых указан порядок (очередность) погашения задолженности, при заключении договора истцом были нарушены его имущественные права путем включения в договор условий, не соответствующих закону. Кроме того, ПАО "Почта Банк" не предоставил должнику информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Банк разработал заявление о предоставлении потребительского кредита таким образом, что на сумму различного рода комиссий был увеличен кредит. Банк включил в договор условие об оказании дополнительных услуг и взимает комиссии с нарушением требований закона. При заключении договора ему не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении банком ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также, Банк не полностью предоставил информацию об условиях оказания услуг, ему не выданы все приложения к договору. Кроме того, просил суд применить к требованиям Банка срок исковой давности. Просил об отмене судебного акта.
Представитель ПАО "Почта Банк", Кузьмичев Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 06.03.2014 года между Кузьмичевым Д.А. и АО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику был представлен кредит в сумме 301 000 руб., с плановым сроком погашения 47 месяцев, под 29,9% годовых.
Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными". Все вышеперечисленные документы, а также график платежей, были получены Кузьмичевым Д.А. при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.
Банк открыл Кузьмичеву Д.А. счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в указанной сумме. Кузьмичев Д.А. обязался возвратить Банку кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
При подписании кредитного договора N от 06.03.2014 года, Кузьмичев Д.А. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
Зачисление денежных средств в сумме 301000 руб. на расчетный счет N подтверждается материалами гражданского дела, и не оспаривалось Кузьмичевым Д.А. в суде первой инстанции.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение N) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены - с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Кузьмичевым Д.А. надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Из материалов дела следует, что на 02.05.2018 года размер задолженности составляет 583 472,53 руб., из них 246 969,60 руб. - задолженность по процентам, 285 770,13 руб. - задолженность по основному долгу, 8 250 руб. - задолженность по комиссиям, 42 482,80 руб. - задолженность по страховкам.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку Кузьмичевым Д.А. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то, по мнению суда, ПАО "Почта Банк" вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов и неустойки с просроченной задолженности, предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок (очередность) погашения задолженности, установленный кредитным договором, противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
На основании п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).
Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).
Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета Кузьмичева Д.А. в погашение задолженности по кредитному договору производилось без соблюдения требований ст. 319 ГК РФ.
Проанализировав условия кредитного договора во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в договоре очередность списания задолженности соответствует очередности списания поступивших в счет оплаты кредитной задолженности денежных средств, которая указана в п. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)N, и не нарушает положений ст. 319 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в условия страхования ответчику были навязаны, права выбора другой страховой компании у него отсутствовали, в связи с чем, нарушены его права как потребителя, также являются несостоятельным. Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разделом 1 Условий предоставления потребительских кредитов для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.
Суд первой инстанции установил, что Кузьмичев Д.А. ознакомлен, понимал, полностью был согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, до заключения договора до заемщика доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.
Как следует из пункта 5 заявления, Кузьмичев Д.А. подтвердил своей подписью, что заранее дает банку акцепт на списание с его счета без дополнительного распоряжения денежных средств в целях погашения обязательств перед банком, уплаты сумм банковских комиссий.
В пункте 7 истцом отмечено знаком "Х", галочкой и подписью графа "Я согласен с даты заключения договора" быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты. При этом в данном пункте имелась графа "Не согласен", которая не заполнена. Своей подписью в данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, с условиями программы страховой защиты, изложенными в памятке застрахованного, данную памятку получил (п. 9.4 заявления). Заемщику известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п. 9.3).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке присоединился к Договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и АО "Лето Банк".
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства понуждения его к заключению кредитного договора и подключению к дополнительным услугам, а также доказательства, свидетельствующие об отказе банка в заключении кредитного договора без подключения к программе страхования.
Таким образом, присоединение ответчика к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству. Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не нарушает прав потребителя, не противоречит закону, поскольку ст. 814 ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели.
Утверждение ответчика о том, что ему была предоставлена не полная информация об условиях оказания услуг, не выданы приложения к договору, противоречит материалам дела, поскольку Кузьмичева Д.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора и имел возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Содержание кредитного договора, который ответчиком был получен, как и график платежей, памятка, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
С учетом вышеизложенного, имеются законные основания для удовлетворения иска ПАО "Почта Банк".
Конкретный размер задолженности по сумме основного долга, процентов по кредиту, комиссиям и страховкам, указанной истцом, ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он соответствует положениям закона и договора, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с Кузьмичева Д.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в общем размере 583 472,53 руб.
Заявление Кузьмичева Д.А. о применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
Поскольку срок возврата кредита установлен до 06.02.2018 года, Банк с исковыми требованиями обратился в суд 18.06.2018 года, суд полагает, что Банк предъявил настоящие требования в пределах срока исковой давности.
Кроме того, заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий) Банком было направлено в адрес Кузьмичева Д.А. 01.06.2017 года, что также свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузмичева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
