Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3954/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мозговой Татьяны Валерьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Мозговой Татьяны Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 918 рублей 73 коп.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мозговой Татьяной Валерьевной.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Мозговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Мозговой Т.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заёмщику "Потребительский кредит" в размере 69000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых. Поскольку обязательства по уплате кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки платежей в погашении основного долга и процентов, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 53 124 руб. 73 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 794 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мозговая Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была уведомлена банком о передачи иска в суд, по месту регистрации не проживает. Указала на затруднительное материальное положение. Также считает, что просроченные проценты за кредит в размере 8 934 руб. 49 коп необоснованно завышены, просит их снизить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" в размере69 000 руб сроком на 60 месяцев под 21,50% годовых.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям договора, заемщик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлимой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом на основании представленной банком истории операций по договору установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по внесению ежемесячных обязательных платежей в счет погашения задолженности (с мая 2017 года платежи не производились), в связи с чем, 26 октября 2017 года банк направил Мозговой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Одновременно банк предложил расторгнуть кредитный договор. Требование банка ответчиком не исполнено.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05 апреля 2018 года г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 53124 руб. 73 коп, из них: просроченная ссудная задолженность - 43471 руб. 14 коп., просроченные проценты - 8 934 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг -427 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты - 292 руб. 06 коп.
Суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признал его верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом суд учел, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представила.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчика Мозговой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 53124 руб. 73 коп., а также возврат государственной пошлины 1794 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика Мозговой Т.В. о том, что сумма просроченных процентов по кредиту в размере 8934 руб. 34 коп. завышена, необоснован, объективно ничем не подтвержден. Снижение судом размера процентов за пользование кредитом, определенных условиями договора, о чем просит ответчица в жалобе, законом не предусмотрено.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что она не была уведомлена банком о передачи иска в суд, по месту регистрации не проживает, не свидетельствует о незаконности решения суда. Как следует из материалов, Мозговая Т.В. была извещена судом о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2018 года, по адресу регистрации: <адрес>, этот адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (согласно уведомлению о вручении, ответчик получил данное извещение 26 июля 2018 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 30)). Следовательно, ответчику было известно о рассмотрении данного дела судом, и она по своему усмотрению распорядилась своими правами на участие в судебном заседании. Следует отметить, что ранее 12 января 2018 года мировым судьей был вынесены судебный приказ о взыскании с Мозговой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности по вышеуказанному договору, который на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 22 января 2018 года, что также свидетельсвует о том, что Мозговой Т.В. достоверно было известно о требованиях банка к ней по возврату кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном имущественном положении заемщика выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергают, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уплаты долга. В то же время, ответчица не лишена возможности в порядке исполнительного производства заявить о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии указанных оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мозговой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
