Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.
судей Койпиш В.В., Морозовой И.Ю.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц
по частной жалобе истца Семеновой Марии Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"прекратить производство по гражданскому делу по иску Семеновой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Семенова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - ООО "ГринЛайт") об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г....
Ранее в связи с исполнением функций единоличного исполнительного органа ООО "ГринЛайт" она дала разрешение на использование адреса по месту нахождения принадлежащего ей жилого помещения для связи с Обществом. Более двух лет назад ею прекращено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ответчика.
17 февраля 2018 года она направила в адрес ООО "ГринЛайт" требование об отзыве своего разрешения на использование адреса по месту нахождения находящегося в ее собственности жилого помещения для связи с ответчиком, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что она в настоящее время не является единоличным исполнительным органом общества, договоры аренды на жилое помещение не заключались, а регистрация ответчика по указанному адресу нарушает её права как собственника жилого помещения, просила суд обязать ООО "ГринЛайт" прекратить использование адреса: ... - в качестве адреса юридического лица и принять меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ.
Истец Семенова М.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ГринЛайт" в судебное заседание не явился, извещенный судом в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Семенова М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить спор по существу и удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование жалобы, указывает, что ранее она обращалась с заявленным иском в Арбитражный суд Мурманской области, однако в принятии иска отказано в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Указывает, что оспариваемое определение принято в нарушение разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации (раздел VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014)).
Полагает, что суд неправильно руководствовался исключительно пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Приводит довод, что оспариваемое определение противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Отмечает, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу у суда имелась информация об отказе Арбитражного суда Мурманской области в принятии к производству заявленных ею требований ввиду не подведомственности спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семенова М.Н., представитель ответчика ООО "ГринЛайт", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришел к выводу, что заявленные Семеновой М.Н. требования подведомственны арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит заявителю.
Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно разделу VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, частью 6 статьи 27 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, только при соответствии спора этим двум критериям одновременно он подлежит рассмотрению арбитражным судом (за исключением случаев, прямо названных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Семенова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГринЛайт" об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что общество зарегистрировано по адресу нахождения принадлежащего ей жилого помещения (...),. что нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление подано физическим лицом об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения, что не позволяет расценивать рассматриваемые правоотношения как связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более того, ранее определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 июля 2018 года на основании пункта части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Семеновой М.Н. к ООО "Гринлайт" о том же предмете спора и по тем же основаниям было отказано со ссылкой на то, что из представленных документов не следует, что Семенова М.Н. является индивидуальным предпринимателем, при этом к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по требованию Семеновой М.Н. также не относится.
В этой связи прекращение производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции в данном случае влечет лишение гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на судебную защиту, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018 года отменить.
Возвратить дело по исковому заявлению Семеновой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
